Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-4980/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я И.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Зетта Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года по делу N А60-798/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Парамоновой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ОГРНИП 312665821600049, ИНН 450137745422)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - ИП Казаретин И.К., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 17 337 руб. 64 коп. ущерба, 5 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 17 000 руб. расходов на представителя, 337 руб. 44 коп. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение госпошлины по иску.

До принятия судом решения от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 12 072 руб. 64 коп. в связи с частичной оплатой требований.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом расходы на оплату услуг представителя снижены до 5000 рублей в связи с чрезмерностью.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы N 7/289 от 25.12.2015 Отчет N 000-004/УТС об оценке суммы утраты товарной стоимости, в результате повреждения автотранспортного средства от 25.12.2015, поскольку составлено на основании Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", в редакции, согласованной Министерством юстиции РФ (письмо N 13-67 от 25.02.1998), которое не было зарегистрировано Министерством Юстиции Российской Федерации, что подтверждается Письмом от 27.11.2002 г. N 07/11150-ЮД.

По мнению апеллянта заключение N N У-660-01771654/16 от 28.01.2016 в исполнении ООО "Ф1 Ассистанс" о величине дополнительной утраты товарной стоимости определена на основании Методики Минюста России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Указанная Методика более точно определяет величину УТС, поскольку разработана позднее прочих и более близка к реалиям рынка на дату проведения исследования.

Ссылка Суда на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 несостоятельна, поскольку Единая методика не содержит указания на порядок расчета утраты товарной стоимости автомобиля.

Обжалуемый судебный акт от 14.03.2016 не содержит оценки мотивированного обоснования отклонения доводов ответчика.

Также Почтовые расходы в сумме 337 руб. 44 коп. не подлежат возмещению на основании п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1)., исходя из условий представленного договора на оказание юридических услуг не следует, что расходы на отправку заявления и копии искового заявления ответчику и третьим лицам не входят в цену оказываемых услуг.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Одновременно с жалобой ответчиком представлен дополнительные документы: копия письма о государственной регистрации приказа в Минэкономики РФ N 07/11150-ЮД от 27.11.2002, копия Постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2004 по делу NА56-21802/13, копия Методики Минюста от 2013 - выдержки стр. 1-3, 35-37

Представление указанных документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2013 в г. Екатеринбурге по улице 40 лет Октября около дома N 39, причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р623ВН/96, под управлением Солдатова Андрея Николаевича (страхователь Солдатова Юлия Викторовна), в связи с нарушением водителем автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Н982СС/96, Стереховой Ольгой Васильевной, требований ПДД РФ.

В соответствии с фактическими затратами, стоимость восстановительного ремонта составила 19 338 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 г. по делу N А60-10712/2014, вступившим в законную силу, сумма страхового возмещения в размере 8 787 рублей 44 копейки взыскана с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ООО "РОСГОССТРАХ".

Утрата товарной стоимости в соответствии с подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщиком ООО "Росгострах" не возмещалась.

В соответствии с заключением эксперта ИП Фисуна В.М. N 7/289 от 25.12.2015 об определении величины дополнительной УТС, размер утраты товарной стоимости названного автомобиля в результате ДТП составил 17 337 руб. 64 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 5500 руб., оплата услуг подтверждена квитанцией N 017607 от 25.12.2015.

Между истцом (цессионарий) и Солдатовой Ю.В. (цедент) заключен договор уступки права (цессии) N 52/12-15 от 25.12.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р623ВН/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Между истцом (заказчик) и Виноградовым С.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 12/2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги согласно задания на оказание юридических услуг: Представление интересов Заказчика по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного Стерховой О.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование" полис серии ВВВ N 0603573335, в результате ДТП, произошедшего 14 января 2013 года в 10 час. 10 мин. на улице 40 лет Октября д. 39, в городе Екатеринбурге, с участием автомобилей Лексус RX350 г/н Н892СС/96 под управлением собственника Стерховой О.В., и автомобиля Ниссан Кашкай г/н Р623ВН/96, под управлением Солдатова А.Н. (собственник Солдатова Ю.В.); расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения в размере 5500 (пять тысячи пятьсот) рублей (л.д.52-54).

Согласно п. 1.3 согласно задания на оказание юридических услуг к договору стоимость услуг составляет 17 000 руб.

Оплата денежных средств по договору в сумме 17 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 24.12.2015 N 521/12-15 (л.д. 55).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (цессии) (л.д. 48-49).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение возмещено ответчиком не в полном объеме, УТС относится к реальному ущербу, подлежит взысканию с ответчика как со страховщика причинителя вреда, о состоявшейся уступке прав требований ответчик уведомлен, на несение расходов на оказание юридических услуг с целью взыскания УТС, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 12 072 руб. 65 коп. утраты товарной стоимости, 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 337 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу; ответчиком до настоящего времени не возмещен ущерб в сумме 12 072 руб. 64 коп.; основания считать представленное истцом экспертное заключение необъективным и недостоверным отсутствуют; расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены материалами дела, при этом признал, разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору уступки прав требования (цессии) N 52/12-15 от 25.12.2015 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все Права (требования) к страховщику: ООО "Зетта Страхование", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: ООО "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного Стерховой О.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование" полис серии ВВВ N 0603573335, в результате ДТП, произошедшего 14 января 2013 года в 10 час. 10 мин. на улице 40 лет Октября д. 39, в городе Екатеринбурге, с участием автомобилей Лексус RX350 г/н Н892СС/96 под управлением собственника Стерховой О.В., и автомобиля Ниссан Кашкай г/н Р623ВН/96, под управлением Солдатова А.Н. (собственник Солдатова Ю.В.) расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения в размере 5500 рублей.

Поскольку договор уступки соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

В соответствии с экспертным заключением расчетом N 7/289 от 25.12.2015, составленным ИП Фисуном В.М. величина УТС транспортного средства Нисса Кашкай составила 17 337 руб. 64 коп.

Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме 5 262 руб. 00 коп. и расходы на оценку в сумме 5 500 руб.

Доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расходы на оценку произведены в целях восстановления нарушенного права по взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 072 руб. 64 коп. ущерба на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет N 7/289 от 25.12.2015 не достоверен, составлен не по Методике Минюста России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденной Приказом Минюста России от 24.02.2012 N 21 отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Воспользовавшись своим правом, потерпевший обратился к независимому оценщику ИП Фисун В.М..

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из содержания заключения N 7/289 от 25.12.2015 оно составлено на основании заказа-наряда от 11.03.2013 N ЦК13-00350 в соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями N 1)".

Учитывая отсутствие оснований для сомнения в верности выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 17 000 руб. подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, а также заявление об уточнении размера исковых требований, направил их сторонам, в судебном заседании интересы истца не представлял.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Поскольку почтовые расходы истца в сумме 337 руб. 44 коп. подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 13-14), осуществлены истцом в целях восстановления нарушенного права о взыскании страхового возмещения (УТС), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 337 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы в сумме 337 руб. 44 коп. не подлежат возмещению на основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, отклоняется. В данном случае указанные расходы понесены не представителем, а самим истцом. Таким образом, принимая во внимание документальную подтвержденность почтовых расходов истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-798/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин