Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 18АП-6911/16

г. Челябинск

08 июля 2016 г.

Дело N А76-25126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-25126/2014 (судья Бушуев В.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенности N 30180 от 11.12.2015, N 01-1346 от 05.11.2015);

муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 11.01.2016);

Федеральной налоговой службы - Голубых Е.В. (доверенность N 21-18/000788 от 14.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие "ДРСУ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 предприятие "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Конкурсный управляющий Пивоваров Алексей Николаевич 16.10.2015 обратился от имени должника в арбитражный суд с заявлением в ответчику Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее также КУИиЗО г. Челябинска) (вх. N 30885) с требованиями о признании недействительными сделок, оформленных приказами КУИиЗО г. Челябинска от 13.10.2014 за номерами 982 и 983, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 13.10.2014 N 983 в виде обязания ответчика возвратить в хозяйственное ведение должника имущество согласно приведенному в заявлении перечню.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование город Челябинск в лице Администрации города Челябинска.

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожных работ города Челябинска" (далее - МБУ "УДР города Челябинска") и закрытое акционерное общество "Южуралмост" (далее - общество "Южуралмост").

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех-лизинг" (далее - общество "Дорстройтех-лизинг") 24.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 28686) к Администрации города Челябинска, в котором просит признать ничтожным приказ (сделку) N 983 от 13.10.2014 по изъятию имущества должника и применить последствия признания сделки ничтожной в виде компенсации упущенной выгоды в размере 402 754 067 руб.

Определением арбитражного суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 10.03.2016 в рамках обособленного спора по заявлению общества "Дорстройтех-лизинг", обособленные споры по названным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 43-44 т.3).

Исходя из круга ответчиков, привлеченных к участию в объединенных обособленных спорах, ответчиком по объединенному спору признается муниципальное образование город Челябинск в лице органов местного самоуправления: Администрации города Челябинска и КУИиЗО г. Челябинска.

В судебном заседании должник заявил об изменении предмета требований в части применения последствий недействительности сделки по изъятию имущества. В соответствии с измененной редакцией заявления от 20.04.2016 (л.д. 12-13 т. 4) должник просит в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 48 167 904 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета требований в указанной части принято арбитражным судом.

Определением от 04.05.2016 суд признал недействительной сделкой изъятие Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска у предприятия "ДРСУ" движимого и недвижимого имущества на основании приказа N 983 от 13.10.2014; применил последствия недействительности сделки: взыскал с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" стоимость имущества, изъятого по недействительной сделке, в размере 48 167 904 рублей 56 копеек.; в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что сделка по изъятию имущества была возмездной. Так, изданию приказа N 983 от 13.10.2014 "О передаче муниципального имущества в муниципальную казну" на сумму 48 167 904 руб. 56 коп. предшествовало издание приказа N 982 от 13.10.2014 "О передаче муниципального имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение" на сумму 48 878 466 руб.65 коп. То есть передача имущества не повлекла уменьшение активов. Суд не нашел оснований для квалификации указанных сделок как единой сделки. Однако указанный вывод является ошибочным. Так, в материалы дела представлено распоряжение Администрации г. Челябинска от 10.10.2014 N 6677 "О проведении мероприятий в отношении предприятия "ДРСУ", в соответствии с которым Комитету предписано сформировать муниципальное имущество для передачи из хозяйственного ведения предприятия "ДРСУ" в муниципальную казну города Челябинска с последующим замещением активов путем закрепления за МБУ "Управление дорожных работ города Челябинска" в сфере осуществления деятельности в сфере дорожного хозяйства. Преамбулы приказов N 982 и N 983 от 13.10.2014 содержат ссылку на данное распоряжение. Со стороны Комитета представлены доказательства равнозначности имущества, предоставленного в хозяйственное ведение предприятию "ДРСУ" взамен имущества, принятого по спорному приказу: передано имущество по балансовой стоимости (остаточной стоимости) на сумму 48 878 466 руб. 65 коп., а изъято на сумму 48 167 904 руб. 56 коп.

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что имущество, переданное по приказу N 982 от 13.10.2014, является менее ценным, при этом суд сослался на акты от 20.04.2016, представленные конкурсным управляющим в отношении выборочно избранных объектов, однако данные акты представлены в последнем судебном заседании и не были заблаговременно вручены ответчику, соответственно, ответчик не мог опровергнуть содержащиеся в них сведения, указанные акты составлены без участия КУИЗО г. Челябинска. К актам обследования от 20.04.2016 следует отнестись критически. В материалы дела представлены выписки из ЕГРП о регистрации прав муниципальной собственности в отношении имущества, переданного предприятию "ДРСУ" на основании приказа N 982 от 13.10.2014. Соглашением N 1 от 13.10.2014 внесены изменения и дополнения в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П-13/31 от 19.01.2007, имущество принято должником по актам. На основании данных документов конкурсный управляющий может зарегистрировать право хозяйственного ведения на данное имущество за предприятием, что не сделано до настоящего времени.

Суд делает вывод о незаконном изъятии имущества из хозяйственного ведения и одновременно ссылается на то, что право хозяйственного ведения на спорное имущество не прошло государственную регистрацию. Факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения подтверждает факт отсутствия возникновения права у должника на данное имущество, в том числе права на включение его в конкурсную массу. В отношении имущества, переданного на основании приказа N 982 от 13.10.2014 (замещаемое имущество), напротив, право муниципальной собственности зарегистрировано, т.е. может быть осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб поддержал доводы, изложенные в них.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела писем КУИЗО г. Челябинска от 17.11.2015 N 27558, Администрации Курчатовского района г.Челябинска от 19.04.2016 N 826, Администрации Центрального района г.Челябинска от 22.04.2016 N 01-190.

В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции представитель должника пояснил, что данные документы поступили к должнику после принятия судебного акта.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные доказательства к материалам дела.

Представитель Федеральной налоговой службы также возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзывы должника и Федеральной налоговой службы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество "Дорстройтех-лизинг" не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие "ДРСУ" создано на основании постановления главы администрации города Челябинска от 16.12.1992 N 1311 в результате реорганизации дорожного ремонтно-строительного управления треста "Челябспецдорремстрой" (л.д.105 т. 3). 16.12.1992 выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия (л.д. 104 т. 3), в котором основным видом деятельности предприятия указано выполнение работ по строительству, капитальному и текущему ремонту дорог, тротуаров, площадей, открытых и закрытых дренажей и ливнестоков.

Сведения о муниципальном унитарном предприятии "ДРСУ" как юридическом лице, ранее зарегистрированном Администрацией города Челябинска 16.04.2001, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15 ноября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1087415002850 (л.д. 84 т. 1.

Согласно Уставу предприятия (л.д. 86-91 т. 1) собственником имущества должника является муниципальное образование город Челябинск, полномочия которого осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска. Имущество предприятия закреплено за предприятием "ДРСУ" на праве хозяйственного ведения.

Первоначальный перечень имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника при создании предприятия в результате реорганизации в 1992 году, в материалы дела не представлен.

Согласно договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П-13/31 от 13.12.2000 (л.д. 112-117 т. 3) в хозяйственном ведении должника находилось имущество общей балансовой стоимостью 78 034 640 руб., в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Рылеева, д. 4, а также машины, оборудование, всего 182 наименования.

В 2007 году предприятием "ДРСУ" и собственником имущества в лице КУИиЗО г. Челябинска был перезаключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П-13/31 в редакции от 19.01.2007 (л.д. 118-126 т. 3), согласно которому в хозяйственном ведении должника находилось имущество общей стоимостью 254 956 539,13 руб., в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Рылеева, д. 4, а также машины, оборудование, производственный инвентарь. В составе недвижимого имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, были также указаны здания, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Внутриквартальная, д. 48а: нежилое здание (лит. А, А1), здание склада N 1(лит. Б), здание склада (лит. В), пристрой к складу (лит. В1), склад из профнастила (лит. Д). При этом приказ КУИиЗО г. Челябинска о передаче в хозяйственное ведение должнику объектов по адресу: г. Челябинск, ул. Внутриквартальная, д. 48а, издан 16.06.2010 за номером 762. Тогда же составлен акт приема-передачи имущества (л.д. 75-77 т. 4).

На основании приказа КУИиЗО г. Челябинска от 27.04.2009 N 495 предприятию в хозяйственное ведение переданы дополнительные объекты имущества остаточной стоимостью 9 944 865,91 руб., в том числе объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Трубников, д. 30: здание диспетчерской (лит. А), здание из металлических конструкций (лит. Б), забор металлический к гаражу, забор из железобетонных плит, эстакада (инв. N 3066), оборудование АЗС (инв. N 3069), а также объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 92а: битумохранилище асфальтного завода (лит. В), здание бытовое асфальтного завода (лит. А), здание материального склада N 1 из металлоконструкций (модуль 1, лит. З), здание материального склада N 2 из металлоконструкций (модуль 1, лит. Ж), теплая стоянка автотранспорта (ж/б, лит. Д), тепловой пункт асфальтного завода (лит. Б) (л.д. 70-74 т. 4).

Как следует из дополнительного соглашения N 6 от 16.01.2013 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П- 13/31 от 19.01.2007 и приложения N 1 к нему (л.д. 74-91 т. 3), по состоянию на 16.01.2013 в хозяйственное ведение должнику было передано имущество общей остаточной стоимостью 949 605 325 руб. 68 коп. В составе имущества, в числе прочего указаны здания, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул.Внутриквартальная, д. 48а: нежилое здание (лит. А, А1), здание склада N 1 (лит. Б), здание склада (лит. В), пристрой к складу (лит. В1), склад из профнастила (лит. Д), объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Трубников, д. 30: здание диспетчерской (лит. А), здание из металлических конструкций (лит. Б), объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 92а: битумохранилище асфальтного завода (лит. В), здание бытовое асфальтного завода (лит. А), здание материального склада N 1 из металлоконструкций (модуль 1, лит. З), здание материального склада N 2 из металлоконструкций (модуль 1, лит. Ж), теплая стоянка автотранспорта (ж/б,лит. Д), тепловой пункт асфальтного завода (лит. Б), а также прочее оборудование и машины, в том числе оборудование АЗС по ул. Трубников, д. 30 (инв. N 3069), асфальтосмесительная установка ДС-185 (инв. N 405),компрессорная установка С-416М1 (инв. N 2622), котел битумный СИ-201 (инв. N 860), насос А-50-125 ВЕ (инв. N 690), установка насосная битумная (инв. N 491), цистерна 5303 м3 N 5 (инв. N 170), всего 932 наименования.

Сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Челябинске по адресам: ул. Трубников, д. 30, ул. Линейная, 92а и ул. внутриквартальная, д. 48а, в материалы дела не представлены. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.11.2015 сведения о таких объектах в реестре прав отсутствовали (л.д. 45-54 т. 1).

На основании приказа КУИиЗО г. Челябинска от 13.10.2014 N 983 (л.д. 31-44 т. 1) из хозяйственного ведения предприятия "ДРСУ" было изъято имущество: здания, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Внутриквартальная, д. 48а: нежилое здание (лит. А, А1), здание склада N 1 (лит. Б), здание склада (лит. В), пристрой к складу (лит. В1), склад из профнастила (лит. Д), объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Трубников, д. 30: здание диспетчерской (лит. А), здание из металлических конструкций (лит. Б), забор металлический к гаражу, забор из железобетонных плит, эстакада (инв. N 3066), оборудование АЗС (инв. N 3069), система ХГВС и теплоснабжения бытовых помещений, объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 92а: битумохранилище асфальтного завода (лит. В), здание бытовое асфальтного завода (лит. А), здание материального склада N 1 из металлоконструкций (модуль 1, лит. З), здание материального склада N 2 из металлоконструкций (модуль 1, лит. Ж), теплая стоянка автотранспорта (ж/б, лит. Д), тепловой пункт асфальтного завода (лит. Б), линия электропередач, оборудование: асфальтосмесительная установка ДС-185 (инв. N 405), компрессорная установка С-416М1 (инв. N 2622), котел битумный СИ-201 (инв. N 860), насос А-50-125 ВЕ (инв. N 690), установка насосная битумная (инв. N 491), цистерна 5303 м3 N 5 (инв. N 170), а также 111 единиц транспортных средств и самоходных машин.

Фактическое изъятие имущества в соответствии с приказом КУИиЗО города Челябинска от 13.10.2014 N 983 лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается документами, касающимися дальнейшего распоряжения собственником изъятым имуществом. На основании приказа КУИиЗО г. Челябинска от 13.10.2014 N 984 (л.д. 126-152 т. 1) имущество, изъятое у предприятия "ДРСУ", в тот же день в полном объеме передано в оперативное управление третьему лицу МБУ "УДР города Челябинска".

Согласно сведениям, представленным регистрационным подразделением Управления ГИБДД по Челябинской области (л.д. 61-73 т. 3) и Управлением Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 70-73 т. 3), в последующий после изъятия имущества период времени произведено снятие изъятых транспортных средств и самоходных машин с регистрационного учета за предприятием "ДРСУ".

Кроме этого, 13.10.2014 КУИиЗО г. Челябинска издало приказ N 982, которым предписано передать предприятию "ДРСУ" из муниципальной казны имущество остаточной стоимостью 48 878 466,65 руб. (л.д. 24-26 т. 1). В тот же день стороны составили акт о передаче имущества согласно перечню, прилагаемому к приказу N 982 от 13.10.2014, в хозяйственное ведение предприятия "ДРСУ" (л.д. 28-30 т. 1). В составе переданного имущества были указаны: детский оздоровительный лагерь "Березка", детский оздоровительный лагерь "Курги", нежилые помещения в городе Челябинске по адресам: пос. Аэропорт, д. 3, Бродокалмакский тракт, д. 8-д, стр. 1, ул. Бр. Кашириных, д. 102-б, ул. Бр. Кашириных, д. 93-б, ул. Верхнеуральская, д. 20, ул. Героев Танкограда, д. 118, ул. Героев Танкограда, д. 27, ул. Карпенко, д. 17, ул. Каслинская, д. 5-а, ул. Комарова, д. 39, ул. Коммунаров, д. 2, ул. Новороссийская, д. 79, ул. Пограничная, д. 6, ул. Рабоче-Колхозная, д. 18-а, ул. Свободы, д. 66, ул. Танкистов, д.150-а, ул. Танкистов, д. 150-д, ул. Труда, д.66, ул. Ферросплавная, д. 144, ул. Шоссе Металлургов, д. 51-а, ул. 2-я Эльтонская, д. 26, ул. 60 Лет Октября, д. 18, ул. Жукова, д.1, ул. Марченко, д. 7а, нежилые помещения N 21 и N 50 по адресу: ул. Салютная д. 23, ул. Уфимские каменные карьеры, д. 12, ул. Котина, д. 23, ул. Троицкая, д. 1-а, ул. Энгельса, д. 26-а, ул. Степана Разина, д. 9-а, ул. Сони Кривой, д. 49-а, нежилые здания склада и столярного цеха, расположенные севернее участка 1 ЧЭМК, нежилые здания по адресам: ул. Щорса, д.1, ул. Нагорная, д. 16, ул. Жукова, д.36, ул. Трубников, д. 53, ул. Ярославская, д. 10-а, ул. Техническая, д. 15-а, ул. Краснознаменная, д. 21, пос. Сосновка, ул. Коммуны, д. 7-а, стационарный пункт весового контроля по Троицкому тракту (в составе будки, весов, стального ограждения, асфальтобетонного покрытия, светофора), здания диспетчерских пунктов по адресам: ул. Линейная, д. 54-а, стр. 1 и ул. Новороссийская, д. 8-а, стр. 1, а также автомобиль Крайслер Гранд ояджер и снегоуборочная машина мобильная (на прицепе) Snow Dragon SND-900 Minipro.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что фактически в хозяйственное ведение должника поступили 20 из 50 объектов, в том числе детский оздоровительный лагерь "Березка", детский оздоровительный лагерь "Курги", стационарный пункт весового контроля по Троицкому тракту (в составе будки, весов, асфальтобетонного покрытия), нежилые помещения в городе Челябинске по адресам: ул. Бр. Кашириных, д. 93-б, ул. Героев Танкограда, д. 27, ул. Карпенко, д. 17, ул. Комарова, д. 39, ул. Коммунаров, д. 2, ул. Новороссийская, д. 79, ул. Пограничная, д. 6, ул. Рабоче- Колхозная, д. 18-а, ул. Свободы, д. 66, ул. Танкистов, д.150-а, ул. Шоссе Металлургов, д. 51-а, ул. 2-я Эльтонская, д. 26, ул. 60 Лет Октября, д. 18, ул. Котина, д. 23, ул. Энгельса, д. 26-а, ул. Сони Кривой, д. 49-а, нежилое помещение N 21 по адресу: ул. Салютная д. 23.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что указанные объекты частично находятся в состоянии, требующем капитального ремонта, в отношении части объектов отсутствуют правоустанавливающие документы, к части объектов - отсутствует доступ; отдельные помещения представляют собой технические подвальные помещения многоквартирных домов.

Согласно представленным ответчиком выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24-65 т. 4) право муниципальной собственности в отношении ряда объектов (детского оздоровительного лагеря "Березка", нежилого помещения по адресам: ул. Рабоче-Колхозная, д. 18-а, ул. Комарова, д. 39) зарегистрировано в период рассмотрения настоящего судебного спора в январе-марте 2016 года.

В отношении нежилого помещения по адресу: ул. Сони Кривой, д. 49-а, право муниципальной собственности зарегистрировано 09.11.2012 (л.д. 49 т. 4); в отношении нежилого помещения N 50 по адресу: ул. Салютная д. 23 - 17.05.2013, в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Жукова д. 1 - 18.07.2012, в отношении нежилого помещения по адресу: ул. 2-я Эльтонская, д. 26 - 14.10.2009, в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Танкистов, д.150-а - 01.09.2010, в отношении нежилого помещения N 21 по адресу: ул. Салютная д. 23 - 31.07.2008, в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Карпенко д. 17 - 21.12.2009, по адресу: Коммунаров, д. 2 - 22.05.2008.

В отношении здания по адресу: пос. Сосновка, ул. Коммуны, д. 7- право муниципальной собственности зарегистрировано 20.12.2007 (с 04.03.2008 зарегистрировано обременение в виде аренды сроком до 2023 года в пользу ООО "Перманент"), нежилого помещения по адресу: ул. Танкистов, д. 150-д - 07.11.2007 (с 01.08.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска").

Право муниципальной собственности города Челябинска в отношении зданий диспетчерских пунктов по адресам: ул. Линейная, д. 54-а, стр. 1 и ул. Новороссийская, д. 8-а, стр. 1 зарегистрировано 15.06.2012; 24.07.2012 в отношении указанных объектов зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Челябгортранс". В отношении нежилых помещений по адресу:ул. Краснознаменная, д. 21 право муниципальной собственности зарегистрировано 28.12.2011, в отношении нежилых помещений по адресу: ул. Энгельса, д. 26-а - 04.07.2013: в отношении нежилых зданий по адресу: ул. Техническая, д. 15-а - 09.04.2009, по адресу: ул. Ярославская, д. 10-а - 17.12.2012, ул. Троицкая, д. 1-а - 14.01.2009, по адресу: ул. Трубников, д. 53 - 07.10.2011, по адресу: ул. Жукова, д.36 - 27.12.2006, в отношении зданий склада и столярного цеха, расположенных севернее участка 1 ЧЭМК - 05.06.2009, по адресу: ул. Ферросплавная, д. 144 - 06.12.2011, ул. Нагорная, д. 16 - 11.02.2008.

В отношении нежилого помещения N 1 по адресу: ул. Котина, д. 23 18.10.2007 зарегистрировано право муниципальной собственности и право оперативного управления МБУЗ "Городская клиническая больница N 8" (л.д. 39 т. 4).

Доказательства регистрации прав предприятия "ДРСУ" в отношении имущества, переданного на основании приказа N 982 от 13.10.2014, в материалы дела не представлены.

Согласно актам от 20.04.2016 (л.д. 15-22), составленным конкурсным управляющим с участием кадастрового инженера, здания по адресу: ул. Трубников, д. 53, ул. Краснознаменная, д. 21, пос. Сосновка, ул. Коммуны, д. 7-а, ул. Щорса, д.1 непригодны для эксплуатации, не имеют окон, дверей и подключения в сетям водо- и энергоснабжения, отопления и водоотведения; имеют частично разрушенную кровлю. Здания по адресу: ул. Техническая, д. 15, ул. Жукова, д. 36, здания склада и столярного цеха, расположенных севернее участка 1 ЧЭМК, здание по адресу ул. Ярославская, д. 10-а снесены.

Распоряжением главы Администрации города Челябинска Давыдова С.В. от 17.10.2014 N 6902 принято решение о ликвидации предприятия "ДРСУ" и создании ликвидационной комиссии (л.д. 68 т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие "ДРСУ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 предприятие "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (по состоянию на 16.06.2015): первой очереди на сумму 161 009,76 руб., второй очереди на сумму 18 742 269,81 руб., третьей очереди по основной задолженности на сумму 821 579 276,20 руб. (л.д. 56-59 т. 1). В состав требований кредиторов третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам на сумму 198 433 909,02 руб. (недоимка), общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех-лизинг" на сумму основного долга в размере 197 404 583,20 руб. и требования закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" на сумму основной задолженности в размере 281 112 225,94 руб.

Из содержания определения арбитражного суда от 09.04.2015 по делу о банкротстве (л.д. 24-30 т. 2) следует, что требования общества с ограниченной ответственностью "Дорстротех-лизинг" возникли в результате неоплаты должником работ, выполненных в период с сентября 2012 года по май 2014 года.

Из определения арбитражного суда от 12.03.2015 по делу о банкротстве (размещено в свободном общем доступе в системе "Картотека арбитражных дел") следует, что задолженность по реестровым требованиям по обязательным платежам возникла у должника за налоговые периоды, начиная с первого квартала 2010 года.

Требования закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" на сумму основной задолженности в размере 281 112 225,94 руб., как следует из определения арбитражного суда от 06.04.2015 (размещено в свободном общем доступе в системе "Картотека арбитражных дел"), связаны с обязательствами, возникшими в 2013 году и первой половине 2014 года до совершения оспариваемых сделок.

Кроме этого, к моменту издания приказа N 983 от 13.10.2014 об изъятии имущества в отношении должника были приняты судебные решения о взыскании задолженности в пользу кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "НПК Ресурс" в размере 1 943 520 руб. основного долга (решение от 20.06.2014 по делу N А76-5028/2014, л.д. 1-4 т. 5), общества с ограниченной ответственностью "КомплектМашСервис" на сумму 5 304 461,93 руб. основной задолженности (решение от 03.07.2014 по делу N А76-5544/2014, л.д. 5-10 т. 5), общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на сумму 6 006 896 руб. основной задолженности (решение от 19.08.2014 по делу N А76-8904/2014, л.д. 11-15 т. 5), общества с ограниченной ответственностью "Авант" на сумму 3 023 370 руб. основной задолженности (решение от 18.08.2014 по делу N А76-8906/2014, л.д. 16-20 т. 5), общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "Экос" на сумму 124 647,87 руб. основной задолженности (решение от 25.08.2014 по делу N А76-12278/2014, л.д. 21-26 т. 5), общества с ограниченной ответственностью "КомСтройМаш Урала" на сумму 312 669 руб. основной задолженности (решение от 09.10.2014 по делу N А76-12618/2014, л.д. 27- 33 т. 5), общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на сумму 5 545 702 руб. основной задолженности (решение от 12.07.2014 по делу N А76-21624/2013, л.д. 34-36 т. 5).

Конкурсный управляющий предприятия "ДРСУ", полагая, что изъятие собственником имущества унитарного предприятия и наделение взамен изъятого иным менее ценным и фактически отсутствующим имуществом противоречит закону и является сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, обратился от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех-лизинг" оспорил сделку по изъятию имущества и потребовал применить последствия недействительности сделки в виде возмещения упущенной выгоды предприятия "ДРСУ".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился, что должнику передано менее ликвидное имущество, чем изъятое имущество, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания балансовой (остаточной) стоимости изъятого имущества.

Суд указал, что в результате издания КУИиЗО г. Челябинска приказа от 13.10.2014 N 983 и фактического изъятия в соответствии с данным приказом имущества должник утратил весь объем находившихся в его хозяйственном ведении транспортных средств и самоходной техники, имеющей специальное назначение для осуществления уставной деятельности должника.

В отношении недвижимого имущества, изъятого у должника в соответствии с приказом КУИиЗО г. Челябинска N 983 от 13.10.2014, суду не представлены доказательства государственной регистрации, следовательно, возникновения у должника права хозяйственного ведения.

Суд также не нашел оснований квалифицировать действия собственника по изъятию имущества и по передаче в хозяйственное ведение должника иного имущества по приказам N 982 и N 983 от 13.10.2014 как единую сделку, поскольку указанные действия оформлены самостоятельными ненормативными актами, а совершение соответствующих действий не поставлено в зависимость друг от друга. То есть суд оценил сделку по изъятию имущества как безвозмездную сделку.

Суд первой инстанции также при оценке указанного обстоятельства исходил из недоказанности стоимостной и функциональной равноценности изъятого и переданного должнику имущества, а также фактической передачи имущества должнику в полном объеме. В силу этого не принял во внимание стоимость имущества, переданного должнику в соответствии с приказом N 982 от 13.10.2014.

В связи с тем, что заявители отказались представлять доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, указанной в приказе N 983 от 13.10.2014.

Учитывая, что оспариваемая сделка по изъятию имущества была совершена при наличии признака неплатежеспособности, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, арбитражный суд признал установленным тот факт, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

В отношении сделки по передаче в хозяйственное ведение должника имущества в соответствии с приказом КУИиЗО г. Челябинска от 13.10.2014 N 982 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наделение должника дополнительным имуществом само по себе не повлекло уменьшение конкурсной массы или увеличение кредиторской задолженности и не причинило вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи отказал в удовлетворении требований о признании данной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

В силу пункта 10 Постановления N 10/22 и в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

На основании пункта 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившего силу с 01.03.2013 и действовавшего на момент передачи должнику объектов недвижимого имущества, находящихся по адресам: ул. Внутриквартальная, д. 48а, ул. Трубников, д. 30 и ул. Линейная, 92а, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2013, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В отношении недвижимого имущества, изъятого у должника в соответствии с приказом КУИиЗО г. Челябинска N 983 от 13.10.2014, суду не представлены доказательства государственной регистрации, следовательно, возникновения у должника права хозяйственного ведения.

В то же время указанное обстоятельство не препятствует оспариванию сделки по изъятию имущества как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении наличия признака неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью для целей применения указанного закона следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего и уточнения к нему, предметом оспаривания конкурсным управляющим являются сделки по изъятию имущества должника и по наделению дополнительным имуществом, оформленные приказами КУИиЗО г. Челябинска от 13.10.2014 за номерами 983 и 982.

В материалы дела представлено распоряжение Администрации г. Челябинска от 10.10.2014 N 6677 "О проведении мероприятий в отношении МУП "ДРСУ", в соответствии с которым КУИиЗО г. Челябинска предписано сформировать муниципальное имущество для передачи из хозяйственного ведения МУП "ДРСУ" в муниципальную казну города Челябинска с последующим замещением активов путем закрепления за МБУ "Управление дорожных работ города Челябинска" в сфере осуществления деятельности в сфере дорожного хозяйства. Преамбулы приказов N 982 и N 983 от 13.10.2014 содержат ссылку на данное распоряжение.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение должника, оформленная приказом N 982 от 13.10.2014, и сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленная приказом N 983 от 13.10.2014, являются единой сделкой.

Соответственно, для квалификации данной сделки в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда, конкурсный управляющий должен доказать неравноценность встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что изъятое имущество в виде транспортных средств и самоходной техники, участвовало в уставной деятельности должника.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства данное имущество подлежало бы реализации на торгах на условиях конкурса с учетом целевого использования данного имущества по осуществлению мероприятий по благоустройству города на основании утвержденных тарифов.

Соответственно, для решения вопроса о неравноценности встречного предоставления конкурсному управляющему необходимо было представить доказательства, которые безусловно бы подтверждали то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества, переданного на основании приказа N 982 от 13.10.2014, существенно ниже рыночной стоимости имущества, которое было изъято на основании приказа N 983 от 13.10.2014 и подлежало бы реализации в ходе конкурсного производства.

Так, как следует из приказа N 982 от 13.10.2014 должнику передано имущество балансовой стоимостью 48 887 171 руб. 49 коп. (т.1, л.д.30).

На основании приказа N 983 от 13.10.2014 у должника изъято имущество балансовой стоимостью 48 167 904 руб.56 коп. (т.1, л.д. 44).

Пояснения конкурсного управляющего о том, что переданные должнику объекты частично находятся в состоянии, требующем капитального ремонта, часть объектов снесены (акт от 20.04.2016), в отношении части объектов отсутствуют правоустанавливающие документы, к части объектов - отсутствует доступ; отдельные помещения представляют собой технические подвальные помещения многоквартирных домов, а также представленные в суд апелляционной инстанции письма Администраций районов о принятии мер по обеспечению сохранности некоторых нежилых помещений, не подтверждают иную рыночную стоимость имущества, чем та, которая указана в приказе от 13.10.2014 N 982.

Представленные в материалы дела акты обследования объекта с участием кадастрового инженера от 20.04.2016 (т.4, л.д.15-22) не подтверждают, что объекты недвижимого имущества перестали существовать и сняты с кадастрового учета по этой причине.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Так, возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Регистрация права муниципальной собственности на часть имущества в ходе судебного разбирательства, регистрация права хозяйственного ведения и оперативного управления на часть объектов за иными муниципальными предприятиями и учреждениями, отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на имущество за должником не препятствует конкурсному управляющему зарегистрировать право хозяйственного ведения за должником на имущество, указанное в приказе N 982 от 13.10.2014, учитывая, что в деле имеется акт приема-передачи указанного имущества.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал участникам обособленного спора представить доказательства, позволяющие установить действительную стоимость изъятого имущества, однако такие доказательства не представлены, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы стороны не воспользовались.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции также не заявлялось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных приказов в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой, направленной на фактическое изъятие имущества у должника.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами в достаточной степени не подтверждается наличие предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными указанных приказов как сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказано, что в результате замещения активов произошло уменьшение конкурсной массы, неравноценность встречного предоставления не доказана.

Фактически суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика балансовой стоимости изъятого имущества - 48 167 904 руб. 56 коп. и оставив в конкурсной массе переданное должнику имущество на сумму 48 887 171 руб. 49 коп. (иная стоимость не доказана), установил равноценность встречного предоставления.

При таких обстоятельствах судебный акт в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника следует отказать.

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего от имени должника было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-25126/2014 отменить, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - удовлетворить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" Пивоварова Алексея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙТЕХ-ЛИЗИНГ" о признании недействительными сделок, оформленных приказами Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 13.10.2014 за номерами 982 и 983, и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко О.В. Сотникова