Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 05АП-4035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4225/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

г. Владивосток

08 июля 2016 г.

Дело N А59-1563/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника",

апелляционное производство N 05АП-4035/2016

на определение от 11.04.2016

по делу N А59-1563/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Ника" о взыскании 221 841, 73 рубля судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1056500662228, ИНН 6501160775)

к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698)

о взыскании задолженности по договору от 18 сентября 2010 года N 18/09/2010-01,

при участии до и после перерыва: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 с Общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" в пользу ООО "Ника" взыскано 8 631 519 рублей 12 копеек.

19.02.2016 ООО "Ника" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 221 841, 73 рубля понесенных по делу судебных расходов, в том числе стоимость услуг представителя по делу 181 408, 61 рубль, проездные расходы в размере 16 850 рублей и НДФЛ в сумме 23 583,12 рублей.

Определением суда от 11.04.2016 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Хабаровская Энергетическая компания" в пользу ООО "Ника" взыскано 66 850 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности расходов, указывая на проведение представителем значительного количества работы, значительность взысканной суммой. Оспаривает исключение из суммы расходов НДФЛ в размере 23 583 рубля 12 копеек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления обществом представлены договор на оказание юридических услуг N 02 от 20.11.2015 года, по условиям которого Луценко И. М. обязался оказывать ООО "Ника" услуги по представлению интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, стоимость услуг согласована сторонами в размере 181 408, 61 рубль, акт выполненных работ на указанную сумму от 15.01.2016 года, в котором отражен объем выполненных представителем услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие ответчиком услуг, также как и выплата за оказанные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 50 000 рублей.

Кроме того, ООО "Ника" понесены расходы по оплате проезда представителя общества по маршруту Южно-Сахалинск, Владивосток и обратно и аэроэкспресс в сумме 16 850 рублей, которые подтверждены документально копией электронного билета, посадочными талонами, квитанцией об оплате проезда на аэроэкспресса. Указанные расходы суд также верно признал обоснованными, документально подтвержденными правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отказал в удовлетворении расходов в виде уплаченного НДФЛ на сумму 23 583,12 рублей на основании пунктов 1, 4 ст. 226 НК РФ и вывода о том, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода представителя, перечисленный ответчиком в бюджет во исполнение публично-правовой обязанности налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.

Указанный вывод судом апелляционной инстанции признается ошибочным ввиду следующего.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 названного Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Таким образом, налог на доходы физических лиц, удержанный и уплаченные в бюджет с суммы вознаграждения представителя по гражданско-правовому договору, входят в состав судебных расходов.

Более того, согласно п.3.1.2 договора об оказании юридических услуг, заказчик обязался уплатить сумму налога на доходы физических лиц на сумму причитающегося вознаграждения представителя.

Вывод суда о том, что платежное поручение N 4 от 27.10.2016 года ООО "Ника" на сумму 23 583,12 рублей с указанием в назначении платежа - "НДФЛ из заработной платы" не позволяет сделать вывод об относимости названного перечисления к исполнению ООО "Ника" обязанностей налогового агента в связи с оплатой вознаграждения Луценко И. М. по договору об оказании услуг, заключенному с ним, коллегией также признается неверным.

Сумма, указанная в платежном поручении, перечисленная в налоговый орган арифметически правильная, соответствует установленному размеру НДФЛ в размере 13% (181 408,61 * 0,13% = 23 583,12). Доказательств того, что данная сумма перечислена ООО "Ника" в качестве налогового агента по иному договору, за иное физическое лицо материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении данной части судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 90 433 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда от 11.04.2016 подлежит изменению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2016 по делу N А59-1563/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровская Энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" 90 433 (девяносто тысяч четыреста тридцать три) рубля 12 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин