Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-5236/16

г. Томск

8 июля 2016 г.

Дело N А03-24270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" (07АП-5236/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 по делу N А03-24270/2015

(судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок", р.п. Тальменка (ОГРН 1022202734410, ИНН 2277006510)

к индивидуальному предпринимателю Коняеву Олегу Георгиевичу, р.п. Тальменка (ОГРНИП 310220810600037, ИНН 227700264602)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, муниципального унитарного предприятия "Новая эра", общества с ограниченной ответственностью "Новая эра", об обязании ликвидировать подключение водоснабжения здания магазина по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 14и от сети водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коняеву Олегу Георгиевичу (далее - ИП Коняев О.Г., ответчик) об обязании ликвидировать подключение водоснабжения здания магазина по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 14и от сети водоснабжения, технологически связанной с водопроводом общества.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Заказчик"), муниципальное унитарное предприятие "Новая эра" (далее - МУП "Новая эра"), общество с ограниченной ответственностью "Новая эра" (далее - ООО "Новая эра").

В обоснование иска ООО "Рынок", ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, указало, что существующее присоединение водопровода, обеспечивающего питьевой водой принадлежащее ответчику здание, не соответствует техническим условиям, выданным МУП "Заказчик". Кроме того, данное присоединение до выдачи указанных технических условий, произведено в отсутствие иных технических условий и без согласования с истцом как основным абонентом. Общество указывает, что несанкционированное подключение нарушает его права, так как производимый через него водоразбор предпринимателем негативно влияет на величину напора в системе, что ухудшает качество водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что технические условия были выданы в 2011 году на установку узла учета, а не на подключение к сети водоснабжения, а значит эти ТУ не подтверждают факт подключения к сети и не дают право на данное подключение; судом со ссылкой на Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта к сетям _ от 13.02.2006 N 83 делается вывод, что технологическое присоединение к сетям водоснабжения носит однократный характер. Однако, правилами не определено, что подключение не может быть ликвидировано и произведено заново; предъявленные ответчиком в суд технические условия на установку узлов учета холодной воды не являются основанием для осуществления присоединения и не являлись основанием для подключения к сети; в решении суд необоснованно приписывает ООО "Рынок" в качестве обоснования нарушенных интересов "отсутствие согласования существующего подключения с обществом, являющемся основным абонентом", при этом обосновывая эти нарушения пунктом 17 Правил и указывая на недоказанность факта того, что ООО "Рынок" является основным абонентом; выводы суда в решении о недоказанности причинно-следственной связи на основании рассмотрения только актов о замерах напора воды в точках водоразбора подтверждают выяснение обстоятельств имеющих значение для дела не в полной мере; судом необоснованно делаются выводы о добросовестности ИП Коняева О.Г. при осуществлении подключения. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От МУП "Новая эра" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы согласилось, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ИП Коняева О.Г. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Рынок" и представителя ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Коняев О.Г. является собственником здания магазина площадью 1 264,6 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, ул. Вокзальная, 14и, а также земельного участка площадью 2 178 кв.м. по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 22 АВ 555435 и 22 АД 245560.

Водоснабжение данного объекта фактически осуществлялось через подключение к водопроводу, технологически связанному с водопроводом истца, который непосредственно присоединен к централизованной сети водоснабжения. Единственной точкой подключения водопровода-отвода к зданию предпринимателя являлось место на компенсатор тепловой сети.

Из технических условий на установку узла учета холодной воды по ул. Вокзальная, 14, акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя от 15.12.2011, договора на оказание услуг по отпуску холодной воды N 14 от 01.08.2014, заключенного между предпринимателем и ООО "Новая эра", которое на тот момент являлось организацией ВКХ, следует, что подключение водопровода, через который осуществлялась подача воды в здание магазина, существует с 2011 года.

11.03.2015 МУП "Заказчик" (организация ВКХ) выдало предпринимателю технические условия на подключение к сетям водоснабжения указанного выше здания, в котором было предусмотрено подключение от водопровода на компенсаторе тепловой сети либо в смотровом колодце согласно акту разграничения балансовой принадлежности.

По результатам прокурорской проверки установлено, что выданные предпринимателю технические условия от 11.03.2015 не соответствуют пунктам 12, 13, 14, 15, 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

На этом основании директору МУП "Заказчик" прокурором Тальменского района 10.06.2015 внесено представление об устранении нарушения законодательства, в связи с чем, МУП "Заказчик" отозвал данные технические условия.

На момент внесения представления, организацией ВКХ стало МУП "Новая эра".

27.03.2015 между ответчиком и МУП "Новая эра" был заключен новый договор на оказание услуг по отпуску холодной воды N 91.

Взамен оспоренных прокурором технических условий от 11.03.2015, МУП "Новая эра" 24.06.2015 выдало предпринимателю другие технические условия, предусматривающие подключение к водопроводной сети в смотровом колодце по ул. Вокзальная. При этом возможность подключения по существующей схеме не предусматривалась.

Из материалов дела следует, что истец является собственником здания крытого рынка, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, ул. Вокзальная, 14.Водоснабжение здания осуществляется через водопровод, присоединенный к централизованной системе водоснабжения. Данный водопровод проходит внутри помещений рынка, а затем проложен далее к другим зданиям, которые, через него обеспечены водоснабжением, в том числе здание магазина, принадлежащее ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанные технические условия не были выполнены, а водоразбор через это подключение влечет недостаточность давления в системе водоснабжения здания общества, а само подключение осуществлено без согласования с ним как с основным абонентом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из Правил N 83 следует, что технические условия являются документом, устанавливающим критерии определения возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов. Под технологически связанными сетями понимаются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора (пункт 15 Правил N 83).

Пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий установлено, что в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении (абз. 3 п. 17 Правил определения и предоставления технических условий).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Новая эра", являющееся организацией ВКХ путем выдачи в 2011 году технических условий на установку прибора учета, его приемки и заключения договора водоснабжения с ответчиком, по существу санкционировало возможность водопотребления с использованием оспариваемого технологического присоединения.

Договоры водоснабжения между организациями ВКХ (ООО "Новая эра", МУП "Новая эра") с ответчиком были заключены, в качестве расчетного принят прибор учета (СГВ-15 N 16025697), который использовался для определения объемов водопотребления с 15.12.2011. Данные обстоятельства свидетельствуют о технической возможности опосредованного подключения объекта ответчика к сети централизованного водоснабжения.

Таким образом, факт наличия заключенного договора и обеспечения учета потребления воды, принятого организацией ВКХ, подтвержден материалами дела.

Кроме того, на основании вышеизложенного, суд обоснованно установил, что данное присоединение выполнено не позднее декабря 2011 года, когда у ответчика был принят в качестве расчетного прибор учета холодной воды.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что общество не могло не знать о характере присоединения здания ответчика, поскольку руководителем ООО "Новая эра" и общества являлся Подъяпольский А.И. отклоняется, поскольку на акте допуска узла учета указано, что он утвержден, директор ООО "Новая эра" А.И. Подъямпольский, стоит оттиск печати.

Доказательств того, что водоснабжение здания магазина до выдачи технических условий от 11.03.2015 осуществлялось посредством иного присоединения, в дело не представлено.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является основным абонентов в смысле п.17 Правил N 83 поскольку участок водопровода, к которому присоединен отвод в здание магазина предпринимателя, находится за пределами здания рынка, не является собственностью истца и не находится в его владении на ином основании. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что в течение длительного времени ответчик состоял в договорных отношениях по водоснабжению с организациями ВКХ, производил учет и оплату полученного ресурса, что подтверждается счет-фактурами, платежными документами, актами сверки расчетов. Указанные документы выставлены на предпринимателя Коняева О.Г., а не на физическое лицо. В этой связи доводы истца о том, что данные документы не подтверждают учета и оплаты водоснабжения здания ответчика, отклоняются поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами и основаны на предположениях истца.

Доказательства того, что у истца имелись к ответчику претензии по ненадлежащему качеству водоснабжения, связанному с водоразбором зданием магазина через данное присоединение, в материалы дела также не представлены.

Указание истца на то, что именно водоснабжение здания ответчика является причиной ненадлежащего давления воды во внутренней системе водоснабжения помещений рынка, принадлежащего обществу, является необоснованным, поскольку к водопроводу присоединены также другие абоненты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонам предлагалось провести техническую экспертизу в целях установления причинно-следственной связи между потреблением воды ответчиком через рассматриваемое подключение и недостаточным давлением во внутреннем водопроводе здания рынка, однако от проведения экспертизы истец отказался. Отказываясь от проведения судебной экспертизы, истец, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что акты о замерах напора воды в точках водоразбора, находящихся в помещениях рынка, сами по себе не доказывают, что несоответствие напора нормативным требованиям находится в причинно-следственной связи с водопотреблением ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии считать технологическое присоединение ответчика неправомерным или самовольным, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В этой связи позиция третьего лица (МУП "Новая эра") также отклоняется как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Другие доводы истца были предметом оценки суда первой инстанции, оснований считать их неверными, исходя из анализа и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 по делу N А03-24270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина