Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-23194/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-15390/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-215139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-215139/15,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1747)

по заявлению ООО "Блюмоушн Компани"

к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пантелеева И.В. по доверенности от 05.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блюмоушн Компани" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.05.2015 N 17-15/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.2 и 1.3, решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 03.08.2015 N 21- 19/090307@.

Решением суда первой инстанции оставлены без удовлетворения требования общества о признании незаконным решения управления от 03.08.2015, в остальной части требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований общества, инспекция обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции и управления поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции и управления, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2015 N 17-14/218.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 22.05.2015 N 17-15/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.1 ст. 123, п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 885 913 руб., обществу начислены пени в сумме 145 498, 39 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 258 701 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 324 968 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 924 715 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 2 971 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 6 047 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011, в сумме 542 702 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с вынесенным решением по п. 1.1 в части доначисление налога на прибыль в связи с непринятием к вычету стоимости услуг Колл-центра и по п. 1.3 в части доначисление налога на прибыль в связи с непринятием к вычету суммы компенсации, выплаченной сотруднику Паюреку П., обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в управление.

Оспариваемым решением управления от 03.08.2015 N 21- 19/090307@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По п.1.2 решения от 22.02.2015 N 17-15/425 в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием к вычету стоимости услуг Колл-центра.

По мнению инспекции, обществом необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2012 на общую сумму экономически необоснованных расходов в размере 13 995 706,73 руб., в результате чего установлено завышение расходов общества за 2012 на сумму 13 995 706,73 руб.

Между тем, с таким выводом налогового органа согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор с"AAA Авто а.с." (Чехия) от 30.12.2011 на оказание услуг.

Предмет договора - услуги операторов Колл-центра с целью поддержания покупки и продажи подержанных автомобилей и сопутствующих товаров посредством информационной линии и других телекоммуникационных линий, которые будут автоматически переадресованы на Колл-центр "AAA Авто а.с.".

Услуга предоставляется со стороны "AAA Авто а.с." (Чехия).

Аналогичный договор был заключен между обществом и компанией "Группа AAA Авто н.в." (Нидерланды).

Согласно заключенных договоров общество получало следующие услуги: первоначальный контакт с клиентом, распределение запросов; услуги работника Колл-центра-прямой коммуникация с клиентами с целью подписания договоров; услуги работников Колл-центра - прочая коммуникация с клиентами; услуги административной поддержки Колл-центра (обработка и хранение информации о клиентах); услуги Колл-центра, касающиеся специальных рекламных акций; услуги работников Колл-центра, касающиеся проверки удовлетворенности клиентов (далее - услуги Колл-центра).

Для подтверждения оказания услуг по указанным договорам обществом представлены следующие документы: акты за период с января по март 2012 с "AAA Авто а.с." (Чехия), а за период с апреля по декабрь 2012 с " Групаа AAA Авто н.в." (Нидерланды), общей стоимостью услуг 13 995 706, 73 руб., отчеты по проданным (выкупленным) автомобилям за январь-декабрь 2012, копии паспортов, разрешений на постоянное проживание в Чехии, разрешений на работу в Чехии русскоязычных сотрудников Колл-центра, копии договоров об оказании услуг связи между обществом, ЗАО "Риал Телеком" и АО "Словак Телеком", на основании которых с использованием широкополосного интернет-доступа и технологий IP-телефонии функционировал Колл-центр.

Апелляционный суд, проанализировав содержание указанных договоров, считает, что их заключение и оказанные услуги по ним являются в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности экономически целесообразным и оправданным, кроме того, услуги, оказанные обществу, документально подтверждены.

Судом первой инстанции правильно отклонены все доводы инспекции относительно использования IP-телефонии, отсутствия необходимости в заключении договоров, а также их экономической нецелесообразности.

Апелляционный суд считает, что услуги, оказываемые обществу на основании заключенных договоров, являлись необходимыми в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, инспекцией во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что инспекция не приводит доводов относительно нереальности фактически понесенных расходов обществом.

При таких обстоятельствах, итоговый вывод суда по данному эпизоду является правильным.

По п. 1.3 решения от 22.02.2015 N 17-15/425 в части вывода о расходах на выплату компенсации при увольнении сотрудника.

По мнению инспекции, выплата налогоплательщиком компенсации в размере 1 068 000 руб. при увольнении по соглашению сторон работника общества Паюрека П. не может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Выплата компенсации предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.01.2012 N 23, т.к. дополнительное соглашение от 18.01.2012 к трудовому договору является его неотъемлемой частью, обладает такой же юридической силой, что и сам трудовой договор и не может быть проигнорировано работодателем.

Апелляционный суд отмечает, что дополнительное соглашение заключено в тот же день, что и трудовой договор.

При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции относительно отсутствия связи между выплатой компенсации при расторжении трудового договора и выполнением сотрудником трудовых функций.

Судом установлено, что труд работника Павла Паюрека оценивался работодателем как малоэффективный, при этом формальных оснований для увольнения его не имелось.

Заработная плата данного сотрудника согласно трудовому договору от 18.01.2012 составляла 167 000 руб.

Если трудовой договор с ним не был бы расторгнут, работодатель (общество) должен был выплачивать данному работнику заработную плату в размере 2 004 000 руб. ежегодно.

Указанная сумма учитывалась бы в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 255 НК РФ.

Стороны обоюдно пришли к соглашению о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ.

Выплата Павлу Паюреку компенсации при увольнении в размере 1 068 000 руб. способствовала получению налогоплательщиком экономической выгоды в размере порядка 1 млн. руб. в 2013 и порядка 2 млн. руб. за каждый следующий год отсутствия названного работника.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что итоговый вывод суда по данному эпизоду также является правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемое инспекцией части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-215139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Т.Т. Маркова