Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-4615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф01-4138/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 июля 2016 г.

Дело N А29-3022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Гринвич"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-3022/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Гринвич" (ИНН: 1101069762, ОГРН: 1081101009076)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106028424, ОГРН: 1121106000223)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Гринвич" (далее - ООО "ПСК "Гринвич", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - МБУ "УКС", ответчик, Учреждение) о взыскании 929 564 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 0107300022013000001-0420820-1 от 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 695 967 руб. 27 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ПСК Гринвич" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать 929 564 руб. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что количество дней просрочки определено судом не верно, поскольку оно составляет 578 дней. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно применена в расчете неустойки ставка 11% годовых. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

МБУ "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУ "УКС" (заказчик) и ООО "Сыктывкарстрой" (правопредшественник истца, исполнитель) был заключен договор N 0107300022013000001-0420820-1 от 21.02.2013 на выполнение дополнительных работ, не учтенных в техническом задании на объекте "Ледовый дворец в г.Усинске", в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, не учтенных в техническом задании на объекте "Ледовый дворец в г.Усинске" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3.4. договора, заказчик обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, проводить приемку выполненных работ либо дать отказ в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2. договора основанием для оплаты выполненных работ являются счет-фактура, акты выполненных работ форм КС-2, КС-3, которые направляются заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет производится по факту окончания производимых работ на основании счета-фактуры с приложением акта приемки выполненных работ, подписанных исполнителем и заказчиком (пункт 5.5. договора).

Пунктами 3.3.1., 3.3.2. договора приемка работ осуществляется в течение 10 календарных дней со дня их завершения. По истечении указанного срока работы подлежат оплате.

Истец в исковом заявлении указывает, что сопроводительным письмом N 366 от 03.09.2013 заказчику представлены акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 30.08.2013 на сумму 1 126 992 руб. и счет-фактура N 25 от 30.08.2013 на оплату работ.

Письмом N 398 от 30.09.2013 заказчику представлены акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 7 от 26.09.2013 на сумму 3 259 126 руб. и счет-фактура N 29 от 01.10.2013 на оплату работ.

Работы на объекте прекращены исполнителем на основании письма заказчика N 1476 от 25.09.2013, в котором он потребовал покинуть объект строительства и вывезти оборудование и имущество в связи с просрочкой выполнения работ.

Как считает истец, по истечении 10 календарных дней, то есть не позднее 07.10.2013 фактически выполненные на объекте работы подлежали оплате заказчиком, но, с учетом того что последние исполнительные документы на приемку работ поступили ответчику 08.10.2013, срок оплаты истец рассчитал до 18.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2014 по делу N А29-7917/2014 установлен факт получения ответчиком спорных актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов-фактур на общую сумму 4 386 118 руб., факт необоснованного отказа от их подписания и оплаты, а также факт прекращения работ на объекте с 26.09.2013 без возможности их продолжения.

Указанным решением судом расторгнут договор N 0107300022013000001-0420820-1 от 21.02.2013 на выполнение дополнительных работ, не учтенных в техническом задании на объекте "Ледовый дворец в г.Усинске", заключенный между МБУ "УКС" и ООО "Сыктывкарстрой", с ООО "Сыктывкарстрой" в пользу МБУ "УКС" взыскано 100 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также удовлетворены встречные требования ООО "Сыктывкарстрой" и в пользу общества с МБУ "УКС" взыскано 4 386 118 руб. долга по договору N 0107300022013000001-0420820-1 от 21.02.2013 на выполнение работ на объекте "Ледовый дворец в г.Усинске".

Оплата работ по договору МБУ "УКС" осуществлена в порядке исполнения судебного акта 25.05.2015, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение ответчика N 903 от 25.05.2015 на сумму 4 436 772 рублей.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 0107300022013000001-0420820-1 от 21.02.2013 на 578 дней, с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) 11% годовых. Размер неустойки составил 929 564 рублей.

По условиям договора цессии от 02.02.2015, заключенного между ООО "Сыктывкарстрой" (цедентом) и ООО "ПСК "Гринвич" (цессионарием) к цессионарию перешло право требования к МБУ "УКС" (должнику), по которому должник обязан оплатить работы, выполненные цедентом по договору N 0107300022013000001-0420820-1 от 21.02.2013. Сумма долга составляет 4 386 118 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции оплата долга произведена 25.05.2015.

В течение периода просрочки действовала ставка рефинансирования - 8,25%, следовательно, учитывая, что сумма долга фактическим погашена, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости учета данной ставки, а не указанной истцом - 11% годовых.

При этом апелляционный суд находит обоснованным довод истца о неправомерном исчислении судом первой инстанции количества дней просрочки.

Исключение из периода просрочки (с 19.10.2013 по 25.05.2015) дня оплаты долга - 25.05.2015 произведено судом неправомерно, поскольку приходится на период просрочки.

Указанное соответствует абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, фактическое количество дней просрочки в принятом судом первой инстанции периоде превышает - 577. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию указанная истцом сумма неустойки - 697 173 рубля 46 копеек, за период с 19.10.2013 по 25.05.2015, исходя из расчета истца.

Несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела влечет изменение решения в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Гринвич" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-3022/2016 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106028424, ОГРН: 1121106000223) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Гринвич" (ИНН: 1101069762, ОГРН: 1081101009076) 697 173 (шестьсот девяносто семь тысяч сто семьдесят три) рубля 46 копеек неустойки и 18 443 (восемнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-3022/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых В.А. Устюжанинов