Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 03АП-1984/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф02-5248/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

08 июля 2016 г.

Дело N А33-26474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 30.12.2013 N ДВ-41810,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2016 года по делу N А33-26474/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гахиев Ширван Сардар оглы ИНН 245700521778, ОГРН 305245701300974 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2015 N 2033.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2016 года признано незаконным и отменено постановление управления от 07.05.2015 N 2033 по делу об административном правонарушении.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что совершенное предпринимателем правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как соблюдение требований санитарных правил по показателю массовая доля глазури при реализации замороженной рыбы относится к предмету санитарного-эпидемиологического надзора (контроля). Вина предпринимателя в реализации продовольственных товаров, не соответствующих обязательным требованиям санитарного законодательства по показателю массовой доли глазури подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Управление в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что реализация предпринимателем мороженной рыбы с превышением допустимой массы глазури и отсутствие на данной продукции информации о массе нетто без учета массы глазури является нарушением пункта 3.42 СанПиН 2.3.22.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" и пункта 57 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции".

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу управления не представил, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес управления поступило обращение от гражданина Осадчука С.Е. (вх. N 0-1185 от 17.02.2015) по факту покупки рыбы и рыбной продукции (филе "Минтая", филе "Хека") с высоким содержанием массовой доли жидкости при размораживании.

Начальником территориального отдела управления в г. Норильске Першиным А.Ю. 24.02.2015 вынесено распоряжение от 24.02.2015 N 996 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки на основании обращения Осадчука С.Е.

В ходе проведения проверки отобрана проба образца рыбной продукции:

* филе "Минтая" мороженное индивидуальной заморозки, без кожи, изготовитель: Китай, номер фабрики 2100/02621, импортер "Fly Fish", г. Москва, дата выработки: 09.2014, срок годности: до 09.2016, на остатке 13 килограмм, на этикетке отсутствует информации о содержании глазури;

* филе "Хека" мороженное, изготовитель: Китай, номер фабрики 2100/02871, дата выработки: 09.07.2014, срок годности: 09.07.2016, на остатке 8,5 килограмм, на этикетке отсутствует информация о содержании глазури.

С целью установления соответствия рыбной продукции обязательным требованиям законодательства Российской Федерации проведен отбор проб образцов на лабораторные испытания на базе ИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в городе Норильске и вынесено определение о назначении экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы и лабораторных (исследований) испытаний показатель - массовая доля глазури, выделяющаяся при размораживании в образце пробы филе "Минтая" мороженного, составил 44,5 *0,7%, при допустимой величине не более 5 %, что не соответствует требованиям части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 с дополнениями и изменениями, (протокол лабораторных испытаний образца пробы от 02.03.2015 N 150-85, экспертное заключение от 10.03.2015 N Э/71).

По результатам проведенной экспертизы и лабораторных (исследований) испытаний показатель - массовая доля глазури, выделяющаяся при размораживании в образце пробы филе "Хека" мороженного, составил 38,7 *0,7%, при допустимой величине не более 5 %, что не соответствует требованиям части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 с дополнениями и изменениями, (протокол лабораторных испытаний образца пробы от 27.02.2015N 150-86, экспертное заключение от 10.03.2015 N Э/71).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2015 N 2061.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2015 N 2033 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2015 N 2033, полагая, что действие СанПиН 2.3.2.1078-01 приостановлено, в связи с чем заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 19 части 2, частью 4 статьи 28.3, статьей 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 23.04.2015 N 2061 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации управлением административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженные (код ТН ВЭД 0304), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Административный орган вменяет предпринимателю нарушение требований санитарного законодательства (пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01) по показателю массовая доля глазури.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае административному органу надлежало квалифицировать действия предпринимателя по статье 10.8 КоАП РФ, в то время как диспозиция статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение продавцом обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, судом первой инстанции признал, что предприниматель не является изготовителем продукции, а действует в качестве продавца продукта (рыбы), реализующего его потребителям в потребительской упаковке предприятия-изготовителя.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что превышение допустимой массы глазури на продукции явилось следствием действий (бездействия) предпринимателя, в том числе при ее хранении и реализации.

Между тем, пунктом 3.42. СанПиН 2.3.2.1078-01 Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), предусмотрено, что при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Согласно пункту 1.3. СанПиН 2.3.2.1078-01 они предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, а также для органов и учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации (далее - Госсанэпидслужбы России), осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и контроль.

Следовательно, при розничной реализации замороженной рыбы предприниматель должен обеспечить соответствие реализуемой продукции пункту 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01.

Несоответствие реализуемой заявителем замороженной рыбы требованиям пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 подтверждается протоколом осмотра от 26.02.2015 N 450, протоколами лабораторных испытаний образцов (проб) пищевых продуктов от 27.10.2015 N 150-86, от 02.03.2015 N 150-85, экспертным заключением от 10.03.3015 N Э/71, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2015 N 2061.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого предпринимателю правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам и пунктам 1.3 и 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

В связи с изложенным отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2016 года по делу N А33-26474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова