Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-6633/16

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А12-28026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия права" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-28026/2016 о возвращении искового заявления (судья Акимова А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия права" (ИНН 3459065640, ОГРН 1153443028200)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" возвращено в связи с не подсудностью спора арбитражному суду Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Элиста Республика Калмыкия.

Согласно материалов дела, автомобиль потерпевшего марки Лада Приора, (государственный регистрационный номер А333ЕУ08), принадлежащий Лиджиеву Михаилу Петровичу на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0343326402 выданного САО "ВСК" Калмыцкий филиал, г. Элиста, Республика Калмыкия.

16.02.2016 г. Лиджиев М.П. обратился с заявлением о страховой выплате в Волгоградский филиал САО "ВСК".

13.04.2016 г. Московский филиал САО "ВСК" осуществил страховую выплату.

Поскольку выплата произведена с нарушением сроков, кроме того, страховой организацией не были выплачены убытки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала, либо по месту нахождения самого юридического лица.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с нормой части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что филиал САО "ВСК" в г. Волгограде принял заявление истца об осуществлении страховой выплаты.

Представленное истцом уведомление о доставке почтовой корреспонденции, содержащей, в том числе, заявление о страховой выплате, с описью вложения, не свидетельствуют о принятии филиалом к рассмотрению указанного заявления.

Данные документы свидетельствуют лишь о вручении данному филиалу заявления об осуществлении страховой выплаты.

Само по себе вручение не свидетельствует о принятии заявления к рассмотрению.

По общему правилу почтовую корреспонденцию в юридических лицах принимает отдел (канцелярия), не наделенный полномочиями для принятия решения по поступившим документам.

Данные отделы (канцелярии) лишь принимают, регистрируют, сортируют поступающую корреспонденцию и передают в соответствующие структурные подразделения, в которых и принимается окончательное решение по тому или иному документу.

В рассматриваемом случае, автомобиль потерпевшего марки Лада Приора, (государственный регистрационный номер А333ЕУ08), принадлежащий Лиджиеву Михаилу Петровичу на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0343326402, выданного САО "ВСК" Калмыцкий филиал, г. Элиста, Республика Калмыкия.

Как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ, САО "ВСК" зарегистрировано по адресу: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск не связан с деятельностью Волгоградского филиала САО "ВСК".

Волгоградская область не является местом нахождения филиала или представительства САО "ВСК", заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности. Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права.

Право истца на судебную защиту данным судебным актом не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию. В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд в общем порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не подсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-28026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина