Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-8009/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-94268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-94268/2015

по заявлению Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области

к ООО "Медилюкс-ТМ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Всеволожская городская прокуратура Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул.Павловская, д.59; далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медилюкс-ТМ" (ОГРН 1037700249872, ИНН 7725100534, место нахождения: 119019, г. Москва, пер. Лебяжий, д. 8/4, стр. 2; далее - ООО "Медилюкс-ТМ", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.02.2016 (судья Галкина Т.В.) ООО "Медилюкс-ТМ" привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, назначен штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, сославшись среди прочего на неизвещение о судебном процессе.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем определением от 23.05.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 20.06.2016.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело рассмотрению по существу по правилам суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствии.

Общество в апелляционной жалобе возразило против заявленных требований, полагая, что лицензия выдается на вид деятельности, а не на каждое место осуществления соответствующего вида лицензионной деятельности. ООО "Медилюкс-ТМ" имеет лицензию, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для квалификации действий организации в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. За осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, правонарушение надлежит квалифицировать частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом Общество полагает, что факт правонарушения выявлен 05.11.2015, на настоящий момент истек трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по мнению Общества, с учетом того, что у ООО "Медилюкс-ТМ" имеется лицензия на осуществление соответствующей деятельности, все врачи имели соответствующую квалификацию и образование, действия по предрейсовому медицинскому осмотру были направлены на обеспечение безопасной перевозки пассажиров, вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Изучив и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой в период с 30.10.2015 по 10.11.2015 проведена проверка ООО "Медилюкс-ТМ", осуществляющего деятельность по адресу: 188676, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Индустриальная, д. 9, стр. лит. А.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Установлено, что 13.09.2013 Обществу Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга выдана лицензия N 78-01-003888 на осуществление медицинской деятельности согласно приложению N 1.

В соответствии с приложением N 1 к лицензии ООО "Медилюкс-ТМ" имеет право на осуществление медицинской деятельности по адресу: 197227, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, часть помещения 14-Н: комнаты 1-4 МОП, комната 10, часть комнаты 13, часть помещения 3-Н: комнаты 27-32, 34-3, часть комнаты 37, часть комнаты 42, комнаты 79-84, 86-88, часть комнаты 89.

В ходе проверки установлено, что предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей ООО "Аристон Термо Русь" проводится по адресу: 188676, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Индустриальная, д. 9, стр. лит. А. на основании страховой программы N 50 к договору добровольного медицинского страхования от 04.06.2015 N11890СЗ.

Проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в период с 04.06.2015 по 30.10.2015 осуществлял сотрудник Общества Гулая З.А., что подтверждается журналом учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей N 24 и Обществом не отрицается. Установлено, что за период с 04.06.2015 по 02.11.2015 ООО "Медилюкс-ТМ" за выполнение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей ООО "Аристон Термо Русь" получен доход в размере не менее 120 000 руб.

12.11.2015 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокуратура, полагая, что Общество оказывает медицинские услуги за плату, не имея на то специального разрешения (лицензии), обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

На основании статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 N 121н.

Согласно пунктам 2, 7 указанных Требований, а также Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению), к данной деятельности отнесены, в частности, медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

В силу положений статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Как следует из материалов дела, ООО "Медилюкс-ТМ" предоставлена лицензия ЛО-1 N 78-01-003888 от 13.09.2013 на осуществление медицинской деятельности, бессрочно. В соответствии с обязательным приложением N 1 к лицензии ООО "Медилюкс-ТМ" дано право заниматься, в том числе, деятельностью по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. При этом адрес: 188676, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Индустриальная, д. 9, стр. лит. А для осуществления данной деятельности не указан.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В лицензию включаются, в том числе, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности (статья 15 Закона N 99-ФЗ).

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу (статья 18 Закона N 99-ФЗ, пункт 8 Положения).

Анализ указанных положений в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что лицензирование медицинской деятельности осуществляется по каждому месту осуществления такой деятельности с внесением соответствующих сведений в реестры лицензий.

Для осуществления деятельности по новому адресу лицензиат должен предоставить в лицензирующий орган соответствующий пакет документов, подтверждающих возможность осуществления лицензируемого вида деятельности по данному адресу. Указанный новый адрес вносится в реестр лицензий. При этом лицензирующий орган вправе приостанавливать подлежащую лицензированию деятельность также по каждому конкретному адресу.

Из материалов проверки следует, что ООО "Медилюкс-ТМ" осуществляло медицинскую деятельность по адресу: 188676, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Индустриальная, д. 9, стр. лит. А, то есть, не по месту, указанному в лицензии на соответствующий вид деятельности, а следовательно, с нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицензия выдается на вид деятельности, а не на каждое место осуществления соответствующего вида лицензионной деятельности, квалификация действий Общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ основана на ошибочном толковании вышеприведенных положений Закона N 99-ФЗ и части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии); при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно Закону о лицензировании отдельных видов деятельности под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В данном случае осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, надлежит квалифицировать как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на рассматриваемый вид деятельности лицензия у организации имеется, но данный вид деятельности осуществляется в нарушение лицензионных требований и условий, одним из которых является место осуществления деятельности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в связи с правильной квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для иной квалификации противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в апелляционном суде истек трехмесячный срок давности привлечения ООО "Медилюкс-ТМ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявленные требования в любом случае удовлетворению не подлежат.

Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-94268/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медилюкс-ТМ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 10.03.2016 N 313.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова