Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-4735/16

г. Томск

8 июля 2016 г.

Дело N А45-2239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года по делу N А45-2239/2016 (судья Мальцев С.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Иванютина Руслана Николаевича (ОГРНИП 309325403600081, ИНН 32320615230)

к акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр", г. Новосибирск (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества Сибирский энергетический научно-технический центр" Гладкова Игоря Владимировича

о взыскании 648 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванютин Руслан Николаевич (далее - истец, ИП Иванютин Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - ответчик, АО "Сибирский энергетический научно-технический центр", АО "Сибирский ЭНТЦ", Общество) о взыскании 648 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" - Гладков Игорь Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2016 г. по делу А45-2239/2016 в части взыскания задолженности в сумме 648 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что платежи, осуществленные платежными поручениями N 7 от 13.07.2015 г. и N 142 от 20.07.2015 г., являются платежами за май месяц, которые должны быть отнесены к реестровой задолженности. По мнению ответчика, указанные платежные поручения должны учитываться при определении суммы задолженности ответчика по договору N 14-251/100-О от 30.12.2014 г. за периоды: июнь, июль, август, октябрь 2015 г., в связи с чем общая сумма задолженности по оплате текущих платежей составляет 558 000 рублей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Иванютин Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что на дату принятия решения суда первой инстанции ответчиком не исполнена обязанность перед истцом по оплате оказанных по договору N 14-251/100-О от 30.12.2014 г. услуг в июне, июле, августе и октябре 2015 г., при этом верная сумма задолженности по текущим платежам на момент вынесения решения суда первой инстанции составляет 648 000 руб. Также поясняет, что уже после принятия решения судом первой инстанции, а именно в период с 12.04.2016 по 18.04.2016 г., ответчиком были произведены оплаты на расчетный счет истца на общую сумму 177 000 рублей, что подтверждается платежными ордерами N 378696 от 12.04.2016 г. на сумму 118 695,87 рублей, N 378696 от 12.04.2016 г. на сумму 26 166,13 рублей, N 378696 от 14.04.2016 г. на сумму 9 094,45 рублей, N 378696 от 18.04.2016 г. на сумму 23043,55 рублей. В связи с произведенным ответчиком в период с 12.04.2016 г. по 18.04.2016 г. частичным погашением задолженности на сумму 177 000 рублей за август 2015 года, ИП Иванютин Р.Н. отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 177 000 руб.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный ИП Иванютиным отказ от исковых требований в части задолженности в размере 177 000 руб. и установив, что отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от заявления, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, возражения со стороны ответчика и третьего лица против принятия заявленного отказа не поступало, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания с АО "Сибирский ЭНТЦ" задолженности в размере 177 00 руб. с прекращением в указанной части производства по делу (статья 150 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг (работ) по обслуживанию и доработке программных продуктов серии "1С: Предприятие" N 14-251/100-0 (далее - Договор), предметом которого являлась обязанность истца по поручению ответчика оказывать услуги сопровождения и администрирования прикладного программного обеспечения "1С: Управление производственным предприятием 8" в объеме и порядке, предусмотренном Договором.

Обстоятельства заключения Договора сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Договора заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) ежемесячно в размере 177 000 (ста семидесяти семи тысяч) рублей в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- до 3 числа каждого месяца заказчик вносит предоплату за этот месяц в размере 60 ООО (шестьдесят тысяч) рублей; оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта оказания услуг.

Согласно пункту 3.6 Договора заказчик обязан подписывать исполнителю Акты оказания услуг по мере их представления исполнителем, но не позднее 5 рабочих дней с даты их представления. В случае не подписания заказчиком Акта в указанный срок, при отсутствии письменных мотивированных возражений, услуги (работы) считаются принятыми заказчиком.

Истец в период времени с июня по октябрь 2015 года оказал ответчику услуги общей стоимостью 885 000 рублей, что подтверждается актами N 52 от 30.06.2015 г., N 63 от 31.07.2015 г., N 71 от 31.08.2015 г., N 90 от 30.09.2015 г., подписанными сторонами, а также актом N 95 от 30.10.2015, направленным истцом в адрес ответчика 06.11.2015 г., полученным ответчиком 11.11.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 24101392301598.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в этот период не поступало.

Услуги были оплачены ответчиком только частично в сумме 237 000 рублей, в том числе: на 60 000 рублей - частично оплачены услуги, оказанные истцом в июле 2015 года; на 177 000 рублей - оплачены услуги, оказанные истцом в сентябре 2015 г., что подтверждается платежными поручениями N 376966 от 30.09.2015 г., N 377331 от 20.10.2015 г., N 377858 от 07.12.2015 г.

Поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг были оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика составила 648 00 руб., ИП Иванютин Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в период с июня по октябрь 2015 г.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме предъявленных исковых требований на момент вынесения решения судом первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 648 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что платежи, осуществленные платежными поручениями N 7 от 13.07.2015 г. и N 142 от 20.07.2015 г., являются платежами за май месяц, которые должны быть отнесены к реестровой задолженности. По мнению ответчика, указанные платежные поручения должны учитываться при определении суммы задолженности ответчика по договору N 14-251/100-О от 30.12.2014 г. за периоды: июнь, июль, август, октябрь 2015 г., в связи с чем общая сумма задолженности по оплате текущих платежей составляет 558 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные выше доводы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 названного Закона под денежным обязательством понимается обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика является момент возникновения денежного обязательства, а не момент его исполнения полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из совокупности указанных выше норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что после возбуждения дела о банкротстве к текущим платежам относятся только требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком на дату принятия решения суда первой инстанции не исполнена обязанность перед истцом по оплате оказанных по договору N 14-251/100-О от 30.12.2014 г. услуг в июне, июле, августе и октябре 2015 года, задолженность по текущим платежам на момент вынесения решения суда первой инстанции составила 648 000 руб.

Платежные поручения N N 7 от 13.07.2015 г. и N 142 от 20.07.2015 г. не могут являться доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг за спорный период, поскольку в основании платежа в них указаны услуги за май 2015 г., которые, как верно отмечено судом первой инстанции, не являются предметом рассмотрения по данному спору.

Доказательств того, что назначение платежа в указанных платёжных поручениях ответчиком изменялось суду не представлено.

Кроме того, ссылаясь лишь на указанные выше платежные поручения (N 7 от 13.07.2015 г. и N 142 от 20.07.2015 г.) на общую сумму 90 000 рублей, ответчик вместе с тем в апелляционной жалобе необоснованно просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания задолженности в полном объеме - 648 000 руб., тогда как ссылок на иные доказательства, которые находятся в материалах дела и которые свидетельствовали бы об отсутствии у ООО "Сибирский ЭНТЦ" задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнений своих обязательств по Договору на оказание услуг (работ) по обслуживанию и доработке программных продуктов серии "1С: Предприятие" N 14-251/100-00 от 30.12.2014 г., апелляционная жалоба не содержит.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания частичный отказ истца от заявленных требований, отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП Иванютина Руслана Николаевича о взыскании с АО "Сибирский ЭНТЦ" задолженности в размере 471 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах в связи с частичным отказом истца от иска, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 177 000 руб. задолженности по Договору на оказание услуг (работ) по обслуживанию и доработке программных продуктов серии "1С: Предприятие" N 14-251/100-00 от 30.12.2014 г., подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку в данном случае частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Новосибирской области, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, подлежат отнесению на ответчика; в связи с чем в указанной части ( в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 15 960 руб.) решение суда первой инстанции с учетом отказа истца от иска законно.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Иванютина Руслана Николаевича от иска в части взыскания с акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" задолженности в сумме 177 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года по делу N А45-2239/2016 в части взыскания с акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" в пользу индивидуального предпринимателя Иванютина Руслана Николаевича задолженности в размере 177 000 рублей отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года по делу N А45-2239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина