Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-10050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-7704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-89504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Кудрявцева М.П. (доверенность от 29.12.2015),

от ответчика: представитель Николаева Е.В. (доверенность от 15.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10050/2016) Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-89504/2015 с учетом определения от 24.02.2016 об исправлении опечатки (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга

к ООО "Рубеж"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ответчик, арендатор, общество) о взыскании 43120000 руб. руб. задолженности, 46400480 руб. пени за просрочку платежа, 149400 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (с учетом определения от 24.02.2016 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично. С ООО "Рубеж" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга взыскано 6602005 руб. 16 коп. пени за просрочку платежа, 149400 руб. штрафа за нарушение условий договора. В остальной части иска отказано. Также с ООО "Рубеж" в доход федерального бюджета взыскано 56757 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Комитет подал апелляционную жалобу, полагая необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки без представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил решение изменить, требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением от 18.05.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, расчета пени.

В судебном заседании 01.06.2016 представитель Комитета представил копию определения арбитражного суда от 24.02.2016 об исправлении опечатки, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 11.04.2015 по 22.09.2015, с 11.07.2015 по 24.11.2015, с 11.10.2015 по 31.12.2015, против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Рубеж" (арендатором) заключен договор аренды от 03.06.2013 N 04-ЗК03423(Т) земельного участка на инвестиционных условиях, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером 78:10:0005123:37, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 13 (западнее пересечения с Лабораторной улицей), площадью 20068 кв.м (л.д. 8 - 31).

Пунктами 1.1, 1.2, 9.1 договора предусмотрено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и паркингом, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 21.02.2018.

Разделом 4 определены размер и условия внесения платы по договору. Общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с протоколом о результатах торгов составила 763200000 руб. за период действия договора. В соответствии с приложением 5 к договору арендатор перечисляет арендную плату поквартально, равными долями, не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период 01.07.2015 - 31.12.2015, наличие задолженности по состоянию на 20.11.2015 в размере 43120000 руб., усмотрев основания для применения договорной неустойки в виде уплаты арендатором пени и штрафа, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Поскольку ответчик оплатил задолженность по арендной плате к моменту рассмотрения требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не оспоренному истцом, что данное требование Комитета не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии пунктом 8.3 договора истцом начислены пени в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 46400480 руб. за периоды 11.04.2015-30.06.2015, 11.07.2015-30.09.2015, 11.10.2015-31.12.2015.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

Суд первой инстанции, признав требование Комитета о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о её снижении, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и снизил ее размер до 6602005 руб. 16 коп.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором размер неустойки превышает размер учетной ставки Банка России, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Судом также учтено, что общество осуществило оплату задолженности по арендной плате в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, следует признать, что суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к правомерному выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения её размера.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Комитету как арендодателю надлежало в опровержение заявления общества о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Вместе с тем приведенные Комитетом доводы не подтверждают при изложенных выше обстоятельствах с учетом, в том числе цели использования земельного участка при осуществлении инвестиционного проекта, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заключая договор от 03.06.2013 N 04-ЗК03423(Т) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, стороны в пункте 1.2 договора оговорили, что земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и паркингом, то есть, результат инвестирования - вновь созданная в результате инвестиционной деятельности вещь - недвижимое имущество (пункт 2.6 договора). Соответственно, взимание неустойки в размере, исчисленном расчетным путем от существенного размера арендных платежей, повлечет неоправданное удорожание социально значимого объекта в виде объекта жилищного строительства, что противоречит изложенным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам гражданского законодательства, включая положения о пределах судебной защиты.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, учитывая незначительный период просрочки платежей, предпринятые обществом меры к перечислению задолженности, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А56-89504/2015 с учетом определения от 24 февраля 2016 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина