Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-12970/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-6814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12970/2016) ООО "Холод Славмо СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-6814/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТА" (далее - ответчик) о взыскании 14 360 руб. 74 коп., в том числе 7039 руб. 30 коп. долга по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 19.06.2014 N 1719 поставки товара по товарной накладной от 27.02.2015 N ПРн-008121, и 7032 руб. 26 коп. пеней.

Также истец просил взыскать с ответчика 289 руб. 18 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указал, что товарная накладная N ПРн-008121 от 27.02.2015 подписана ответчиком, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске. К жалобе истец приложил ксерокопию подписанной ТН ПРн-008121 от 27.02.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.06.2014 заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар по предварительному заказу. Количество, качество, ассортимент и другие условия поставки определяются для каждой партии товара в спецификациях, товарно-транспортных накладных и сертификатах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара является договорной и определяется на каждую партию товара в товарно-транспортной накладной. Оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки (пункт 3.2).

Как следует из пункта 5.1 договора поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% от выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела копию подписанной им товарной накладной от 27.02.2015 N ПРн-008121 о поставке в адрес ответчика мороженого на общую сумму 7039 руб. 30 коп., а в судебном заседании представил на обозрение суда оригинал названной товарной накладной.

Сравнив представленную в деле копию документа с его оригиналом, суд установил, что товарная накладная от 27.02.2015 N ПРн-008121 ответчиком не подписана, на ней имеется только печать общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТА".

Поскольку каких-либо иных документальных доказательств, подтверждающих факт поставки и стоимость поставленного товара, истец в материалы дела не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, указав, что исковые требования не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца, учитывая следующее.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе ксерокопия товарной накладной N ПРн-008121 от 27.02.2015 поверх печати ответчика содержит подпись, без расшифровки и указания должности лица, принявшего груз.

При этом, как сказано выше, в заседании суда первой инстанции была представлена на обозрение подлинная накладная, в которой подписи ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах представленную истцом ксерокопию накладной N ПРн-008121 от 27.02.2015 суд апелляционной инстанции воспринимает критически.

Кроме того, в представленной в материалах дела претензии (л.д. 63), адресованной истцом ответчику, указана иная сумма задолженности ответчика - 7 093 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал поставку им в адрес ответчика спорной продукции, оплату которой истец просит взыскать в настоящем исковом заявлении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного актаНа основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-6814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян