Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-10764/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-4973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10764/2016) АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-4973/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

к Тихвинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 3-е лицо: ООО "Онегин-Консалтинг" о признании незаконными действий

установил:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН 1074715001580, далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 162/169/47034 от 13.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Онегин-Консалтинг" (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73432/2014 с ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" (место нахождения: Россия 187555, Ленинградская область, г. Тихвин, Промплощадка, ОГРН: 1074715001580) в пользу ООО "БАЗИС" (место нахождения: Россия 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 5, лит. Б пом. 206, ОГРН: 1117847411000) взыскана неустойка в сумме 257 913, 68 руб. и 29 387 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

20.07.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004989555.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 в порядке процессуального правопреемства ООО "БАЗИС" заменен на ООО "Онегин - Консалтинг" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера "А", офис 313, ОГРН 1077847651530).

13.01.2016 в службу судебных приставов Тихвинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области поступило заявление взыскателя ООО "Онегин - Консалтинг" о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист N 004989555, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-73432/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 162/16/4734-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 287 301,03 рубля, должник: ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод", взыскатель: ООО "Онегин - Консалтинг".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Считая действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства несоответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановления от 13.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия пристава по возбуждению исполнительного производства соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законных интересов должника.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2016 (л.д. 101) подписано представителем ООО "ОнегинКонсалтинг" с предоставлением доверенности от 08.06.2015.

При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует расшифровка подписи представителя.

Вместе с тем, в силу положений ст. 31 Закона об исполнительном производстве основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является:

Предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя;

Заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Поскольку пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не установлено такого основания отказа в возбуждении исполнительного производства как отсутствие расшифровки подписи в заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц либо к самому взыскателю. Вместе с тем законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель 13.01.2016 правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 162/16/4734-ИП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в представленной доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов в УФССП, судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению.

Представленная с заявлением о возбуждении исполнительного производства доверенность (л.д. 104) свидетельствует о наличии у представителя полномочий на предъявление исполнительного листа ко взысканию, с правом совершения всех действий, связанных с исполнительным производством согласно пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отсутствие в тексте доверенности наименования государственного органа, а именно Управления ФССП, при отдельном указании полномочий на предъявление исполнительного листа ко взысканию, не свидетельствует о подписании заявления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным лицом, и наличии основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки подателя жалобы на неправильное указание в оспариваемом постановлении организационно-правовой формы должника признаются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что согласно исполнительного листа N 004989555, должником является ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод".

Наименование должника, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства соответствует наименованию должника изложенному в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что организационно-правовая форма должника изменена с ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" на АО "Тихвинский вагоностроительный завод".

08.02.2016 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" заменено на АО "Тихвинский вагоностроительный завод".

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями и постановлением о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушены права должника, поскольку должник не признает ни ООО "Базис", ни ООО "Онегин-Консалдинг" надлежащими взыскателями, а оспариваемое постановление, по мнению Общества незаконно возлагает на должника обязанности по перечислению денежных средств, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-73432/2014, с учетом произведенной судами замены стороны в порядке процессуального правопреемства, с Общества в пользу ООО "Онегин-Консалдинг" подлежат взысканию денежные средства в сумме 287 301,03 рубля.

Поскольку доказательства отмены судебных актов по делу N А56-73432/2014 в материалах дела отсутствуют, исполнение требований исполнительного листа N 004989555 является установленной законом обязанностью должника и в силу прямого указания АПК РФ не нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2016 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушает и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, должник не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2015 по делу N А56-4973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева