Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-4554/16

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А46-752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4554/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет"

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 по делу N А46-752/2016 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522)

об оспаривании постановления от 15.09.2015 N 311,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Баранова Ольга Михайловна (удостоверение, по доверенности N исх.-15/гсн-3592 от 30.11.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее -

ООО "ССК "Металлургмаркет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Омской области с требованием к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о

признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2015 N 311 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события смененного Обществу в вину административного правонарушения по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ и соблюдения порядка привлечения ООО "ССК "Металлургмаркет" к административной ответственности. кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ, для обращения в суд с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССК "Металлургмаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу ее податель, ссылаясь на направление копии оспариваемого постановления по надлежащему адресу (адрес конкурсного управляющего Общества) и получение его лишь 26.01.2016, указал на соблюдение им предусмотренного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока для предъявления настоящих требований.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на судебный акт по делу А46-13473/2014, имеющий, по его мнению, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указал на отсутствие события вмененного ему в вину административного правонарушения по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, ввиду того, что застройщиком спорного многоквартирного дома не является.

От Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, согласно которых решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "ССК "Металлургмаркет" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Арбитражным судом Омской области вынесено Решение по делу N А46- 13473/2014 от 12.05.2015 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ССК "Металлургмаркет". Конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Мунш Виктор Викторович, член "НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Публикация о введении процедуры конкурсного производства была в газете "КоммерсантЪ" 23.05.2015 на стр. 22 объявление N 77031495563, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.05.2015 N 607068. В тексте указанных публикаций, а так же в Решении по делу N А46-13473/2014 от 12.05.2015(открытая информация) указан адрес конкурсного управляющего: 644018, а/я N 970.

13.07.2015 конкурсным управляющим ООО "СК "Металлургмаркет" в адрес Госстройнадзора Омской области было направлено уведомление, в котором отражена информация о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства, ссылки на публикацию в газете "Коммерсантъ", о необходимости отправления в адрес конкурсного управляющего информации по адресу: 644018, г. Омск, а/я N 970 (лист дела 23).

28.08.2015 в 11 час. 00 мин. органом Госстройнадзора Омской области было обнаружено, что ООО "ССК "Металлургмаркет" не представило в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов с офисными помещениями по ул. 6 Линия, дом 97 и дом 99 в ОАО г. Омска за 2 квартал 2015 года, что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола N 337 от 09.09.2015 г.

15.09.2015 заместителем начальника Госстройнадзора Омской области Сафроновым П.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 311, которым ООО "ССК "Металлургмаркет" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Все процессуальные документы по делу (протокол, уведомление о рассмотрении материалов проверки, постановление о привлечении к административной ответственности направлялись по юридическому адресу организации, а именно : г. Омск, пр. Маркса 34А, что подтверждается представленными в материалы дела документами (листы дела 53-66).

Об привлечении Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением конкурсному управляющему стало известно в связи с направлением в его адрес письма Госстройнадзора N 920-15/10 от11.12.2015 г. (лист дела N 31), в связи с чем 31.12.2015 г. конкурсным управляющим направлен запрос в Госстройнадзор с просьбой о предоставлении документов административного производства.

Указанные документы были направлены по адресу конкурсного управляющего исх.N 26-16/10 от 14.01.2016 г. и получены последним 26.01.2016 г. (лист дела 12).

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО "ССК "Металлургмаркет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

28.03.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ образует не представление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок недостоверных либо неполных сведений и (или) документов в контролирующий орган.

Соответствующее полномочие контролирующего органа по получению от указанных лиц в установленный разумный срок сведений и (или) документов, необходимых для контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости предусмотрено, в частности, в пунктах 4 и 8 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ.

Диспозиция части 4 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривает в качестве субъекта административного правонарушения не только застройщиков, привлекающих денежные средства граждан и юридических лиц для строительства недвижимого имущества, но и иных лиц, чья деятельность связана с привлечением денежных средств.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у него статуса застройщика, как исключающая возможность его привлечения к административной ответственности по признакам данной статьи.

Как следует из буквального содержания указанной нормы в качестве субъекта данного административного правонарушения поименовано лицо, деятельность которого связана привлечением денежных средств граждан и физических лиц в целях осуществления долевого строительства.

Мотивируя наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности за непредставление отчетности оспариваемым постановлением административный орган указывает, что последней в соответствии с представленными Обществом сведениями в составе отчетности за 3 квартал 2014 г. количество неисполненных договоров участия в долевом строительстве составило по объектам расположенным по адресам: г. Омск, 6 линия 97, 99, - 13 и 4.

Доводов в опровержение указанной позиции апелляционная жалоба не содержит.

При этом подлежи отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование изложенной позиции на вступивший в законную силу судебный акт по делу А46-13473/2014, в рамках которого судом оценивалась возможность проведения процедуры банкротства в отношении ООО "СК "Металлургмаркет" с применение правил параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы указанного судебного акта не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку сформулированы в отношении иного объекта строительства (расположенного по улицам Масленникова - Маяковского-6, 7, 8 Линии), а оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности за непредставление отчетности по объектам расположенным по адресам: г. Омск, 6 линия 97, 99.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, мотивированные отсутствием у него статуса застройщика, не могут быть приняты во внимание при оценке законности вынесенного постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, не может согласится с выводами суда первой инстанции как о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, так и пропуске заявителем срока для обращения с настоящим требованием.

Оспаривая законность вынесенного постановления конкурсный управляющий в заявлении и в апелляционной жалобе утверждает, что был лишен возможности представить пояснения по факту выявленного Управлением нарушения в связи с тем, что корреспонденция направлялась по юридическому адресу Общества, а не по адресу конкурсного управляющего, являющего законным представителем последнего.

Указанные доводы апелляционной жалобы расценены судом апелляционной инстанции как подлежащие удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов рассматриваемого спора и анализа правоприменительной практики, обязанностью административного органа, возбудившего производство по факту выявленного административного правонарушения является выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено указанное производство, о факте выявленного нарушения, которое не должно ограничиваться формальной констатацией факта направления извещения по его юридическому адресу.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 обязанностью судов при оценке законности вынесенных судебных актов, рассмотренных в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является выяснение вопроса о принятии административным органом необходимых и достаточных действий направленных на выяснение обстоятельств, положенных в основу вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. Только при условии надлежащего извещения указанного лица, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.09.2015 и оспариваемое постановление в отношении ООО "ССК "Металлургмаркет" составлены должностными лицами Управления в отсутствие представителя Общества.

При этом в тексте протокола отмечено, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления такого протокола, в то же время анализ представленных в обоснование надлежащего извещения документов исключают указанный вывод.

Так, из материалов рассматриваемого спора следует, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 13473/2014 от 12.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано банкротом с открытием в отношение него конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Мунш Виктор Викторович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства в отношении заявителя законным представителем Общества является назначенный в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий- Мунш В.В.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства была в газете "КоммерсантЪ" 23.05.2015 на стр. 22 объявление N 77031495563, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.05.2015 N 607068. В тексте указанных публикаций, а так же в Решении по делу N А46-13473/2014 от 12.05.2015(открытая информация) указан адрес конкурсного управляющего: 644018, а/я N 970.

Пункт 2 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Кроме того, 13.07.2015 в адрес Госстройнадзора Омской области конкурсным управляющим было направлено уведомление, в котором отражена информация о введении процедуры конкурсного производства, ссылки на публикацию в газете "Коммерсантъ", о необходимости отправления в адрес конкурсного управляющего информации по адресу: 644018, г. Омск, а/я N 970, а так же был указан юридический адрес общества: 644042, г. Омск, пр. К. Маркса, д. 34 А.

Вместе с тем, как следует, из материалов дела, Управление извещало Общество о всех процессуальных действиях только по юридическому адресу Общества, согласно выписке ЕГРЮЛ (644042, г. Омск, пр. К. Маркса, д. 34 А).

Материалами дела подтверждено и Управлением не оспаривается, что копия оспариваемого постановления от 15.09.2015 была направлена по адресу конкурсного управляющего 31.12.2015 и получена последним 26.01.2016.

До указанного момента представитель Общества не был уведомлен как об обнаруженных в отношении Общества нарушениях, так и вынесении протокола об административных правонарушениях и его рассмотрении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении административным органом процедуры составления протокола, регламентированной статьей 28.2 Кодекса, а также рассмотрения дела об административном правонарушении в части надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате составления протокола.

Так как неизвещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением не может быть признано законным.

Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 15.09.2015 N 311, вынесенное Управлением, подлежит признанию незаконным и отмене, как нарушающее права и законные интересы ООО "ССК "Металлургмаркет".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 18.03.2016 по делу N А46-752/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.1.3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 по делу N А46-752/2016 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Вынесенное Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области постановление от 15.09.2015 N 311 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова