Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-7403/15

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

8 июля 2016 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А78-12658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2016 года по делу N А78-12658/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Амурская, д. 109; ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пума" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Кочеткова, д. 55, кв. 60; ОГРН 1127536000657, ИНН 7536124561) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Роспотребнадзора: Кошелев Виктор Александрович, ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 19 февраля 2016 года;

от ООО "Пума": Филимонов Сергей Анатольевич, доверенность от 1 марта 2016 года

и установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пума" (далее - Общество, ООО "Пума") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 43-47), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года (т. 2, л.д. 88-93), ООО "Пума" привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2016 года (т. 2, л.д. 150-156) решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года по делу N А78-12658/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не имелось, поскольку действия по хранению и реализации продуктов животного происхождения не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой КоАП Российской Федерации. При этом основания для привлечения к административной ответственности по иным статьям КоАП Российской Федерации арбитражными судами не проверены и не установлены.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2016 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного Обществу административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, противоправные действия ООО "Пума" подлежат квалификации по статье 10.8 КоАП Российской Федерации, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что противоправные действия ООО "Пума" квалифицированы верно и поэтому на основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации спор подлежит рассмотрению именно арбитражным судом. В обоснование своей позиции административный орган указывает, что Обществу вменены лишь нарушения требований технических регламентов Таможенного союза, но не ветеринарно-санитарных правил. В этой связи, по мнению Управления Роспотребнадзора, вмененные Обществу в протоколе об административном правонарушении нарушения технических регламентов не образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного статьей 10.8 КоАП Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе административный орган просит учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 8 июня 2016 года N 302-АД16-6412 и N 302-АД16-5798.

ООО "Пума" в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора и ООО "Пума", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Пума" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1127536000657 (т. 1, л.д. 8-12).

На основании распоряжения от 2 марта 2015 года N 121 (т. 1, л.д. 18-19) административным органом в отношении ООО "Пума" проведена внеплановая выездная проверка его деятельности, в ходе которой установлена реализация (с наличием ценника) и хранение пищевой продукции, в отношении которой возникли сомнения в ее качестве, а именно:

- сыра "Йогуртовый" "Комо" (МС), м.д.ж. в сухом веществе 50%, по цене 613 рублей за 1 кг., в количестве 1,823 кг (7 единиц потребительских упаковок), расфасованного и упакованного в полиэтиленовую пленку в организации розничной торговли в отсутствии потребителя с нанесением маркировки (информации) содержащей сведения о фирменном наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара ОАО "Дубномолоко", г. Дубно, Грушевского, 117 "а", дате изготовления 2 сентября 2014 года и сроке его годности до 2 апреля 2015 года с наличием плесени в виде белых пятен на поверхности сегментов (кусков), имеющего явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов;

- сыра "Йогуртовый" Комо (МС), массовая доля жира в сухом веществе 50% с одной стороны на упаковке изготовителя имеющаяся этикетка загрязнена, сведения об изготовителе, дате изготовления, сроках его годности не читаемые, стерты, на другой стороне бруса наклеена этикетка магазина с указанием наименования товара - сыр "Йогуртовый" брус Комо (МС), изготовитель ОАО "Дубномолоко", г. Дубно, Грушевского, 117а, пищевой ценности, условий хранения, даты изготовления 2 июня 2014 года, годен до 2 февраля, по цене 410 рубль за 1 кг, в количестве 3.270 кг с истекшим сроком годности;

- сыра "Для пиццы весовой", фасованного продавцом по цене 185 рублей за 1 кг, в количестве 1,063 кг (8 единиц потребительских упаковок), на котором отсутствовала маркировка, содержащая сведения о наименовании товара, его изготовителе, дате изготовления и сроке годности (иным способом сведения не доводились).

По мнению административного органа, подобные действия нарушают требования пункта 30 раздела 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013); частей 7, 9 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 03.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011); пункта 1 части 4.1, части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011); пункта 5 статьи 5, статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); пункта 2 статьи 3, статей 18 и 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве пищевых продуктов).

При осуществлении контрольного мероприятия на продукты с истекшим сроком годности и наличием плесени, отсутствием маркировки наложен арест, о чем составлен соответствующий протокол от 12 марта 2015 года (т.1, л.д. 27-28).

Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в акте N 07-121 от 3 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 42-43).

Выявленные нарушения требований законодательства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Общества протокола N 1432 от 27 августа 2015 года об административном правонарушении (т. 1, л.д. 49-50).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Пума" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение подобного административного правонарушения влечет привлечение к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, заключается в повторном нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекших причинение вреда жизни, здоровью, имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.

При этом частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации прямо предусмотрены случаи, когда совершение соответствующих противоправных действий должно быть квалифицировано по иным нормам КоАП Российской Федерации.

В частности, одним из таких исключений является статья 10.8 КоАП Российской Федерации, диспозицией части 1 которой установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Иными словами, статья 10.8 КоАП Российской Федерации в силу прямого указания закона является специальной по отношению к статье 14.43 этого же Кодекса.

Доктриной уголовного и административного права разработан подход, в соответствии с которым если преступление (административное правонарушение) предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений (правонарушений) отсутствует и ответственность наступает по специальной норме.

Такой подход находит поддержку и в судебной практике, в том числе высших судебных инстанций (например, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 15640/13).

Следовательно, если противоправные действия одновременно подпадают под признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьями 10.8 и 14.43 КоАП Российской Федерации, то квалификация должна быть проведена по первой из названных норм, являющейся специальной.

В примечании к статье 10.8 КоАП Российской Федерации указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В свою очередь, согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317, молочные продукты, в том числе сыры (код ТН ВЭД 0406), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Согласно пункту 2.1.2 статьи II Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, под едиными ветеринарными требованиями понимаются требования, предъявляемые к подконтрольным товарам, направленные на недопущение ввоза и распространения на территорию Сторон возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и товаров (продукции) животного происхождения, опасных в ветеринарно-санитарном отношении.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Частью 1 статьи 20 Закона о качестве пищевых продуктов, нарушение которой (среди прочего) вменено Обществу, предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом в качестве нормативных документов, как указано в статье 1 Закона о качестве пищевых продуктов, рассматриваются, в том числе, и технические регламенты.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется реализация молочной продукции, а именно сыров, при несоблюдении ряда требований ТР ТС 033/2013, TP ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011, содержащих (применительно к продуктам животноводства) нормы, по своей природе являющиеся ветеринарно-санитарными.

В частности, в силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

То есть в ТР ТС 021/2011 прямо указано, что установленные в нем требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

К таким требованиям, в частности, относятся требования к процессам хранения и реализации пищевой продукции, в соответствии с которыми при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 1 раздела I ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" предусмотрено, что настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Данный технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (пункт 2 1 раздела I ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 30 раздела VII ТР ТС 033/2013, нарушение которого вменено Обществу, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Подобное требование к молочной продукции одновременно является и ветеринарным требованием (исходя из приведенного выше легального определения подобных требований).

Таким образом, ООО "Пума" нарушены содержащиеся в названных технических регламентах правила хранения и реализации продуктов животноводства (сыров), одновременно являющиеся ветеринарными требованиями к такой продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия по реализации и хранению молочной продукции (сыров) в рассматриваемом случае не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, а подлежат квалификации по части 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2016 года по настоящему делу прямо указано на неправильную квалификацию Управлением Роспотребнадзора вмененного Обществу административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (т. 2, л.д. 155).

В силу части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного следует признать, что противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных положений законодательства и по этой причине не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с сохраняющей силу правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только те дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, которые отнесены федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Таким федеральным законом является КоАП Российской Федерации, часть 3 статьи 23.1 которого не наделяет арбитражные суды полномочиями по рассмотрению дел о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности по статье 10.8 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении противоправное деяние Общества подлежит квалификации по статье 10.8 КоАП Российской Федерации, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и складывающуюся единообразно судебно-арбитражную практику по рассматриваемой категории споров (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 302-АД16-408, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 года по делу N А19-6137/2015, от 16 декабря 2015 года по делу N А19-7073/2015, от 11 марта 2016 года по делу N А19-11320/2015, от 17 марта 2016 года по делу N А19-12545/2015, от 23 марта 2016 года по делу N А78-10159/2015 и от 21 апреля 2016 года по настоящему делу).

Ссылка Управления Роспотребнадзора на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2016 года N 302-АД16-6412 и N 302-АД16-5798 является необоснованной, поскольку в этих судебных актах прямо указано, что доводы заявителей жалоб о неверной квалификации правонарушения были отвергнуты Верховным Судом Российской Федерации "с учетом установленных фактических обстоятельств" данных конкретных дел.

Учитывая же приведенные выше обстоятельства настоящего дела, имеющееся правовое регулирование (в частности, диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации), сложившуюся в Восточно-Сибирском арбитражном округе единообразную практику по рассматриваемой категории споров, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены обязательные для судов нижестоящих инстанций указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 21 апреля 2016 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2016 года по делу N А78-12658/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2016 года по делу N А78-12658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов