Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-8974/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А32-37172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: представителя Москаленко Максима Леонидовича по доверенности от 05.05.2016 N 3,

от ответчика по первоначальному иску: представителя Сироджова Сергея Сергеевича по доверенности от 05.07.2016 N 010-06/1362, представителя Лежневой Ольги Леонидовны по доверенности от 05.07.2016 N 010-06/1363,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКАСИМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-37172/2014 (судья Баганина С.А.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ОКАСИМ" к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАСИМ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКАСИМ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" о взыскании 3 370 092,04 руб., в том числе 2 742 069,26 руб. долга, 81 000 руб. стоимости услуг автокрана и 547 022,78 руб. неустойки за период с 29.11.2012 по 26.09.2014, расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнения, л.д. 39 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ОКАСИМ" выполнило работы, которые ОАО "Краснодартеплосеть" приняло, однако своевременно не оплатило. Также ООО "ОКАСИМ" выполнило дополнительные работы на сумму 2 742 069, 26 руб., которые ОАО "Краснодартеплосеть" также не оплачивает.

ОАО "Краснодартеплосеть" заявило встречный иск, который мотивирован тем, что при эксплуатации тепловой сети при проведении планового комиссионного осмотра выявлена деформация сильфонных компенсаторов, смонтированных на участке по ул. Анапское шоссе. В процессе детального осмотра сильфонных компенсаторов выявлено, что установленные компенсирующие устройства не соответствуют проекту, установлены сильфонные компенсаторы без ППУ изоляции в металлическом кожухе вместо предусмотренных проектом предизолированных СКУ-1 в ППУ с ОДК. По результатам составлен дефектный акт и претензия об устранении дефектов, который направлены ООО "ОКСАИМ" - л.д. 41 том 2.

Определением суда от 23.07.2015 к производству принят встречный иск ОАО "Краснодартеплосеть" о взыскании с ООО "ОКАСИМ" 564 308 руб. стоимости работ по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по первоначальному иску: с открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКАСИМ" 628 022,78 руб., в том числе 547 022,78 руб. неустойки за период с 29.11.2012 по 26.09.2014, 81 000 руб. долга за услуги автокрана, а также 7 428,04 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОКАСИМ" в пользу открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" 134 134,62 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОКАСИМ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 2 742 069,26 руб. отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

ООО "ОКАСИМ" в рамках устной договоренности с руководством ОАО "Краснодартеплосеть" были выполнены дополнительные работы на объекте "Тепловая сеть от блочно-модульной котельной Vioterm-8000 по адресу:

г. Новороссийск, жилая застройка по ул. Анапское шоссе литер 57, 59 до жилых домов по адресу 7-я Щель" "Устройство закрытого перехода стальным футляром диаметром 1020 мм общей протяженностью 76 метров", указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат, находящихся в материалах дела, на общую сумму 2 742 069,26 руб. Однако ответчик указанные работы сначала отказался оплачивать в связи с тяжелым материальным положением, а после этого порекомендовал обратиться с иском в суд. Указанные работы ответчиком были приняты в полном объеме, поскольку весь объект был им сдан в эксплуатацию и принят Межрегиональным отделом по надзору за тепловыми установками, сетями и оборудованием, работающим под давлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, приобщенному к материалам дела, однако суд первой инстанции этот документ не принял ко вниманию и не дал ему правовой оценки. Кроме этого, суд в тексте обжалуемого решения пришел к выводу, что поскольку экспертным путем установить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "ОКАСИМ" не представилось возможным, необходимость и разумность таких работ подрядчик не доказал, наличие потребительской ценности результата работ заказчик не подтвердил, в удовлетворении требования о взыскании 2 742 069,26 руб. долга по оплате за дополнительные работы следует отказать. Истцом в материалы дела были представлены справки о стоимости выполненных спорных работ, а также сметные расчеты на указанные объекты. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика подтверждается тем, что объект сдан в эксплуатацию, указанная тепловая сеть, построенная ООО "ОКАСИМ", исправно функционирует третий отопительный сезон и снабжает жилой квартал теплом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали им.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ОКАСИМ" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Краснодартеплосеть" (заказчик) заключен договор N 34/1/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами, из собственных материалов на объекте: "Тепловая сеть от блочно-модульной котельной Vioterm-8000 по адресу:

г. Новороссийск, жилая застройка по ул. Анапское шоссе литер 57, 59 до жилых домов по адресу 7-я щель" и сдать результаты работ заказчику - л.д. 10-24 том 1.

Согласно п. 3.1 договора цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 4 605 537,92 руб.

Стоимость услуг заказчика по организации и управлению строительством, оперативному планированию и координации работ сторон составляет 0,5% от стоимости работ, выполненных подрядчиком (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено в течение трех календарных дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 381 661,38 руб.

Окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней после окончания и принятия выполненных работ (п. 4.4 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 4 605 537,92 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2013 и актами о приемке выполненных работ за июнь 2013 года, подписанными заказчиком.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, последний платеж совершен платежным поручением от 26.09.2014 N 70 на сумму 1 811 333,69 руб. 26.09.2014. Спор между сторонами в данной части отсутствует. Решение в данной части не обжалуется.

В соответствии с п. 26.2 договора в случае если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 банковских дней, обязан подрядчику уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку оплата произведена с просрочкой 29.06.2014, подрядчик начислил неустойку в сумме 547 022,78 руб. за период с 29.11.2012 по 26.09.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки выполнен верно. Решение в данной части не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании стоимости за услуги автокрана.

Истец утверждал, что 19.03.2013 заказчику оказаны услуги автокрана марки "Zoomlion" 90т на сумму 81 000 руб., что подтверждается актом N 10 от 19.03.2013, справкой ф. ЭСМ-7 N10/1 от 19.03.2013, подписанной со стороны заказчика начальником УКиТС ОАО "Краснодартеплосеть" Сыровым Е.И., который подтвердил работу автокрана "Zoomlion" 90т гос номер 32-36 УР, предоставленного ООО "ОКАСИМ", в количестве 8 часов. Согласно справке стоимость одного часа работы составляет 10125 руб., всего - 81 000 руб. с НДС - между листами дела 84 и 85 том 1. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование истца является правомерным. Решение в данной части не обжалуется.

Между сторонами имеет место спор относительно оплаты дополнительных работ. Как указано в исковом заявлении, по устной договоренности ООО "ОКАСИМ" (подрядчик) выполнены дополнительные работы на том же объекте на сумму 2 742 069,26 руб. В обоснование представлены акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2013 год.

17.09.2014 заказчику направлена претензия от 16.09.2014 о принятии и подписании актов выполненных работ, в том числе на сумму 2 742 069, 26 руб.

Претензия подрядчика оставлена без удовлетворения.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ ООО "ОКАСИМ" представило локальные ресурсные сметные расчеты, справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 742 069, 26 руб. - л.д. 32 - 84 том 1, подписанные им в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с положениями о строительном подряде (п. 3 ст. 743 ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Для того, чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ, подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При этом истец указывает на устную договоренность, переписка по вопросу согласования дополнительных работ не представлена.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное исследование поручено провести комиссионно в составе экспертов общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Экспертиза" Тарховой Нины Алексеевны и Починка Юрия Владимировича. На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком ООО "ОКАСИМ" согласно актам за июнь 2013 года (т.1 л.д. 32-60) на объекте "Сеть теплоснабжения Ду 200 от котельной по ул. Анапское шоссе (литер 57.59) до границ земельного участка жилой застройки "Район 7-я Щель" в г. Новороссийске", и являющихся необходимыми и достаточными для достижения результата, соответствующего проекту производства работ.

Эксперты пришли к выводу, что определить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "ОКАСИМ" согласно актам за июнь 2013 года (т. 1 л.д. 32-60) на указанном объекте, не предоставляется возможным. Документация, выполненная подрядчиком ООО "ОКАСИМ" не соответствует нормативным требованиям и проекту, утвержденному заказчиком в производство работ.

Определением от 23.07.2015 суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено комиссии в составе экспертов общества с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза-Юг".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: "Определить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "ОКАСИМ" согласно актам за июнь 2013 года (т.1 л.д. 32-60) на объекте "Сеть теплоснабжения Ду 200 от котельной по ул. Анапское шоссе (литер 57.59) до границ земельного участка жилой застройки "Район 7-я Щель" в г. Новороссийске", и являющихся необходимыми и достаточными для достижения результата, соответствующего проекту производства работ".

Эксперты пришли к выводу, что определить является ли необходимым и достаточным для достижения результата, соответствующего проекту, выполненный объем работ, отраженный в актах на общую сумму 2 742 069, 26 руб. не представляется возможным. Экспертами дано полное обоснование данного вывода, которое воспроизведено судом первой инстанции в решении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отказ в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-37172/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов