Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-19087/16

г.Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-152020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-152020/15, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску ООО "Дельта Солюшнс" (ОГРН 1067746667878)

к ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" (ОГРН 1027739357194)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Беланов Р.С. по доверенности от 15.06.2016, Васильев Д.С. по доверенности от 22.07.2015, Чернышев А.В. по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Головкин Р.В. по доверенности от 07.10.2015, Барчукова Н.В. по доверенности от 01.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Инлайн груп" задолженности в размере 11 612 231 руб. 80 коп.

Решением от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2011 между ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" (заказчик) и ООО "Дельта Л+" (исполнитель; 21.02.2012 решением единственного участника наименование истца ООО "Дельта Л+" изменено на ООО "Дельта Солюшнс") заключен договор N RVR/001/6-11, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по технической поддержке и развитию Convergent Mediation Device (CMD), а заказчик обязался получить услуги от исполнителя и названные услуги оплачивать в его пользу.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 2.2 договора устанавливает, что оплата услуг заказчиком осуществляется в течение 15 календарных дней с момента получения счета от исполнителя.

Ответчик подписал и передал истцу для исполнения 6 заказов (т.1 л.д.98, 103, 108, 110, 119, 124), в которых определил их стоимость. Они были исполнены ООО "Дельта Солюшнс".

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ полностью не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по исполненным шести заказам N N 12, 32, 24, 3 (за 4-й квартал. 2012 г.), 16 и 31 составила: 178 799 руб. 50 коп. (заказ N 12) + 253 906 руб. 50 коп. (заказ N 32) + 2 146 715 руб. (заказ N 24) + 6 087 128 руб. (заказ N 3) + 2 300 404 руб. 10 коп. (заказ N 16) + 645 358 руб. 70 коп. (заказ N 31) = 11 612 231 руб. 80 коп.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11 612 231 руб. 80 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг именно истцом, со ссылкой на выполнение услуг самим ответчиком, судом отклоняется.

Истцом представлен обширный объем доказательств, подтверждающий выполнение заказанных услуг именно сотрудниками ООО "Дельта Солюшнс". А именно:

- тексты самих заказов, инициированных ответчиком;

- счета фактуры истца (т.1 л.д.100, 105, 112, 121, 124, т.2. л.д.1);

- выставленные для оплаты счета истца (т.1 л.д.101, 106, 113, 122, 125, т.2 л.д.2);

- нотариальные и простые (рукописные) объяснения А.Шушуйкина, И.Дерябина, С.Никитина и А.Ноздрина (т.1 л.д.108, 114, 115, 116, 126, т.3 л.д.16, 18, 21, 22), которые и выполняли спорные заказы, являясь сотрудниками ООО "Дельта Солюшнс";

- нотариальными объяснениями сотрудников самого ответчика ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" Д.Пастухова и М.Павлова (т.3 л.д.19, т.4 л.д.103-103), которые поясняли суду, что они организовывали исполнение заказов именно силами сотрудников истца.

В своих объяснениях М.Павлов ссылается на электронную переписку с сотрудниками ООО "Дельта Солюшнс", которая приобщена к материалам дела. Эта переписка технически подтверждает выполнение спорных заказов именно силами сотрудников истца.

- нотариальные объяснениями сотрудника ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" А.Садокова (т.3 л.д.23-24), который был ответственным лицом от ответчика по договору (п.8.2);

- электронная переписка (т.2 л.д.20-44) о выполнении заказов, осуществленная со следующих электронных адресов: shushuykin.anton@inlinegroup.ru; i.deryadin@inlinegroup.ru; a.tsygankov@inlinegroup.ra; s.nikitin@inlinegroup.ru; yu.kitov@inlinegroup.ru, a.nozdrin@inlinegroup.ru, адреса принадлежали сотрудникам ООО "Дельта Солюшнс", что подтверждается приказами об их приеме на работу.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что производство по делу в части требования ООО "Дельта Солюшнс" о взыскании с ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" 253 906 руб. 50 коп. (Акт N 00000029 от 10.12.2012) подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ, поскольку данное требование уже было предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-17316/13, полагает, что в настоящем деле данное требование заявлено повторно о том же предмете и по тем же основаниям.

Для проверки данного довода апелляционным судом были запрошены материалы дела N А40-17316/13, изучив которые суд приходит к выводу об отклонении указанного довода ответчика.

Статья 150 АПК РФ определяет возможность полного или частичного прекращения дела при тождественности дел в части сторон, оснований и предмета.

Часть 2 ст.69 АПК РФ определяет преюдициальность обстоятельств, установленных по иному делу с участием тех же лиц.

К настоящему делу указанные ответчиком преюдициальные обстоятельства из дела N А40-17316/13 (об отсутствии акта оказания услуг по счету N 35 и об отсутствии доказательств направления документов ответчику) не могут относиться, так как в настоящем деле иные основания иска: при исполнении спорного договора ответчиком был выставлен заказ от 26.11.2012 N 32; исполнение заказа N 32 было осуществлено силами конкретных сотрудников истца - Дерябина И.И., Ноздрина А.П. и Пастухова Д.М (т.1 л.д.108, 114, 115, 116, 126, т.3 л.д.16, 18, 21, 22); соответствующий акт от 10.12.2012 N 00000029 и счет-фактура были составлены; акт выполненных работ и счет были переданы ответчику 22.07.2013.

Таким образом, в настоящем деле истец просит взыскать денежные средства за конкретные работы, выполненными конкретными исполнителями. И основание иска в настоящем деле состояло именно в возникновении задолженности у ответчика в связи с выполнением работ истцом, а также в документировании передачи акта выполненных работ ответчику, и в отсутствии с его стороны рекламационного акта.

Возникновение задолженности за конкретные услуги и факт оказания этих работ именно ООО "Дельта Солюшнс" в пользу ответчика не было предметом дела N А40-17316/13, что подтверждается судебными актами по данному делу.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-17316/13 в основание и предмет доказывания входил только факт наличия счета N 35 со стороны истца, и отсутствие факта его передачи ответчику.

В указанной связи, факт упоминания счета N 35 в решении по делу N А40-17316/13 не является основанием для частичного отказа в удовлетворении настоящего иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-152020/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина