Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-6166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-12362/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А50-30022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Прищепы Андрея Александровича (ИП Прищепа А.А.): не явились,

от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Пермскому краю: Сурковой Е.В. (паспорт, доверенность от 19.04.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Прищепы А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2016 года,

принятое судьёй О.В. Вшивковой,

по делу N А50-30022/2015

по заявлению ИП Прищепы А.А. (ОГРНИП 315595800092214, ИНН 543327589117)

к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прищепа Андрей Александрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в заявлении от 28 января 2016 года, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения об отказе в снятии приостановления от 02 ноября 2015 года N 5900/301/15-79046 и решений об отказе в снятии приостановления от 01 декабря 2015 года NN 5900/301/15-87162, 5900/301/15-87353. Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и совершить действия по внесению изменений в кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410698:117, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, д.44 и совершить действия по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, д.44, имеющие площади - 174,4 и 176,9 кв.м соответственно, этаж расположения-подвал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемые решения не соответствуют статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как произведенные изменения в объекте недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности. В подтверждение позиции заявитель ссылается на представленные заинтересованному лицу проектную документацию на реконструкцию технического подполья в эксплуатируемый подвал в жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.Советской Армии, 44 и техническое заключение 08/04-2015-ТЗ, изготовленное ООО "Архитектурно-Конструкторская мастерская "ГарантСтройПроект". Также заявитель ссылается на письмо от 27.07.2015 N 23316-ОГ/06, считает, что для производства работ разрешения на строительство не требовалось. Указывает на нарушение судом норм процессуального права: ст.ст.65, 67, 198, 200, 270 АПК РФ, градостроительных норм: ст.ст. 48, 51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, повлекшее принятие неправильного решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2015 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлениями о внесении изменений в кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410698:117, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, д.44 и о по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных по этому же адресу, имеющие площади - 174,4 и 176,9 кв.м соответственно, этаж расположения-подвал.

15 октября 2015 года заинтересованное лицо по каждому из заявлений приняло решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, а 02 ноября 2015 года вынесло оспариваемое решение N 5900/301/15-79046 об отказе в снятии приостановления по заявлению о государственном кадастровом учете изменений, а 02 декабря 2015 года - решения NN 5900/301/15-87162, 5900/301/15-87353 об отказе в снятии приостановления по заявлениям о постановке на кадастровый учет помещений площадью 176,9 и 174,4 и кв.м соответственно.

Основанием для их принятия таких решений, как указано в них, явилось то, в состав приложений технического паспорта должен быть включен документ, подтверждающей ввод объекта в эксплуатацию. Иные основания в оспариваемых решениях не указаны.

Не оспаривая, что в здании было произведено переустройство технического подполья в эксплуатируемый подвал, в результате чего увеличилась этажность здания и его площадь в целом, заявитель считает, что отсутствие необходимости получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждено техническим заключением 08/04-2015-ТЗ, изготовленным ООО "Архитектурно-Конструкторская мастерская "ГарантСтройПроект", в котором указано, что реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности. В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1 части 2 статьи 26 Закона о кадастре предусмотрено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Принимая решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, заинтересованное лицо указало на то, что спорные помещения подверглись реконструкции, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявителем представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствовали требованиям указанного Федерального закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в принадлежащих ответчику нежилых помещениях была произведена реконструкция, в ходе которой увеличилась общая площадь помещений на 351,3 кв.м. и изменилось количество этажей, с трех на четыре.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание техническое заключение N 08/04-2015-ТЗ, изготовленное ООО "Архитектурно-Конструкторская мастерская "ГарантСтройПроект", в котором не содержится выводов и расчетов, обосновывающих безопасность несущих строительных конструкций объекта капитального строительства после выполненной реконструкции, тогда как параметры технико-экономических показателей объекта капительного строительства до и после реконструкции, отраженные в разделе 5 технического заключения, различны.

При таких обстоятельствах суд считает, что техническое заключение N 08/04-2015-ТЗ, изготовленное ООО "Архитектурно-Конструкторская мастерская "ГарантСтройПроект" с достаточностью не подтверждает, что реконструкция технического подполья в эксплуатируемый этаж не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Иные доказательства, подтверждающие отсутствие обязанности заявителя получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание, что заявитель в предварительном заседании 27 января 2016 года заявил, но после перерыва в нем 01 февраля 2016 года отозвал ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. На стадии судебного разбирательства в судебном заседании 14 марта 2016 года заявитель также отказался от проведения строительно-технической экспертизы.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несмотря на наличие обязанности заинтересованного лица в силу части 5 статьи 200 АПК РФ доказать соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, у заявителя имеется обязанность на основании статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в деле отсутствуют надлежаще доказательства, подтверждающие, что проведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, то оспариваемые отказы заинтересованного лица правомерны.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на письмо от 27.07.2015 N 23316-ОГ/06, поскольку в нем приводятся нормы градостроительного законодательства, а не рассматривается спорный объект до и после проведенной реконструкции.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств осуществления реконструкции в установленном порядке, является правомерным.

Установив, что оспариваемое решение ответчика не противоречит закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года по делу N А50-30022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров