Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-6151/16

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А57-17050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

при участии в судебном заседании - от администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Чурилин Дмитрий Валерьевич по доверенности N 01-03/128 от 14.10.2015 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подсеваткиной Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года по делу N А57-17050/2015 (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280)

к жилищно-строительному кооперативу "Самолет-94" (ОГРН 1026402206126)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова,

Подсеваткина Е.В., Подсеваткина К.С., Гайдадин Г.Е., Кислянский А.Л., Кислянский Л.Г.,

Прокуратура Волжского района г. Саратова,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Самолет-94" об обязании ответчика в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 145 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева, 51 путем демонтажа ограждения и охранного пункта.

Определением суда от 23.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подсеваткина Е.В., Подсеваткина К.С., Гайдадин Г.Е., Кислянский А.Л., Кислянский Л.Г., Прокуратура Волжского района г. Саратова.

В порядке ст. 49 АПК РФ, требования уточнены, истец просит суд обязать ответчика в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 141,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева, 51 путем демонтажа ограждения и охранного пункта площадью 4,27 кв. м.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года по настоящему заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено - обязать Жилищно-строительный кооператив "Самолет-94" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 141,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева, 51 путем демонтажа размещенного на нем ограждения; земельным участком площадью 4,27 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева, 51 путем демонтажа размещенного на нем охранного пункта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Подсеваткина Елена Викторовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что в ходе проведения Комитетом по управлению имуществом города Саратова проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева, д. 51 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010314:31 площадью 898 кв. м находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома N 51 по ул. Григорьева.

Однако ограждение придомовой территории дома N 51 по ул. Григорьева, 51 расположено за границами отвода земельного участка с кадастровым номером 64:48:010314:31 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

21.04.2015 Прокуратурой Волжского района города Саратова проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении председателя правления ЖСК "Самолет-94" Подсеваткиной Е.В.

Проверкой установлен факт самовольного занятия (путем огораживания) земельного участка, ориентировочной площадью 145 кв. м под размещение парковки автотранспорта жильцов дома N 51 по ул. Григорьева.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 145 кв. м отсутствуют.

Постановлением государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 28.04.2014 по делу N 106 председатель правления ЖСК "Самолет-94" Подсеваткина Елена Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Полагая, что ответчик, в отсутствие законных оснований, самовольно разместил на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, перечисленные объекты, чем препятствует истцу в распоряжении спорным земельным участком, последний обратился в арбитражные суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отмечено, что истец является надлежащим органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 ГК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 ГК РФ право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом по негаторному иску.

В обоснование заявленных требований Администрация муниципального образования "Город Саратов" ссылается на материалы проверки, проведенной Прокуратурой Волжского района города Саратова, в ходе которой был установлен факт возведения ЖСК "Самолет-94" ограждения (забора) за границами кадастрового отвода земельного участка с кадастровым номером 64:48:010314:31 площадью 898 кв. м, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома N 51 по ул. Григорьева.

Ориентировочная площадь земельного участка, огороженного забором и расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010314:31 составляет 145 кв. м.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 145 кв. м отсутствуют.

По результатам указанной проверки постановлением государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 28.04.2014 по делу N 106 председатель правления ЖСК "Самолет-94" Подсеваткина Елена Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

С целью проверки довода истца о том, что ЖСК "Самолет-94", не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, использует земельный участок без правоустанавливающих документов и не уплачивает платежи в бюджет за пользование землей, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".

Экспертом в заключении от 17.03.2016 г. N 03/16-02 сделаны следующие выводы:

- ограждение забор, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева, д. 51 фактически расположено за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010314:51.Площадь земельного участка, занятого ограждением - забор, расположенного за пределами документальных границ земельного участка составляет 141,7 кв. м;

- охранный пункт, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева, д. 51 фактически расположен за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010314:31. Площадь застройки указанного охранного пункта составляет 4,27 кв. м.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что спорный объект - ограждение забор, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева, д. 51 фактически расположено за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010314:51; спорный объект - охранный пункт, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева, д. 51 фактически расположен за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010314:31.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время ответчик использует земельный участок за границами кадастрового отвода земельного участка с кадастровым номером 64:48:010314:31 площадью 898 кв. м, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома N 51 по ул. Григорьева.

Вывод суда о возведении ЖСК "Самолет-94" ограждения (забора) площадью застройки 141,7 кв. м и охранного пункта площадью застройки 4,27 кв. м за границами кадастрового отвода земельного участка с кадастровым номером 64:48:010314:31 площадью 898 кв. м, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома N 51 по ул. Григорьева, основан на материалах дела и нормах права.

Площадь земельного участка, занятого ограждением забором, расположенным за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010314:51, составляет 141,7 кв. м не зарегистрирована в ЕГРП за ответчиком на праве собственности, используется без оформления прав на землю, без законных оснований, чем препятствует истцу в реализации правомочий собственника земельного участка. Юридический факт, из которого следует право ответчика занимать спорный земельный участок, в настоящий момент не обнаруживается.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Площадь земельного участка, занятого охранным пунктом, расположенным за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010314:51, составляет 4,27 кв. м не зарегистрирована в ЕГРП за ответчиком на праве собственности, используется без оформления прав на землю, без законных оснований, чем препятствует истцу в реализации правомочий собственника земельного участка. Юридический факт, из которого следует право ответчика занимать спорный земельный участок, в настоящий момент не обнаруживается.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Ответчиком в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что строительство ограждения площадью застройки 141,7 кв. м и охранного пункта площадью застройки 4,27 кв. м осуществлялось в соответствии с разрешительной и иной документацией полученной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как заявителем жалобы не получены уточнения заявленных требований истца, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года по делу N А57-17050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Подсеваткиной Елены Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова