Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14195/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А55-1177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ЗАО "Полад" - представитель Кузьмина Е.В. по доверенности от 18.06.2015 г.;

от ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" - представитель Больсунов В.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ЗАО "Полад", на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года по делу N А55-1177/2016 (судья Бойко С.А.) по иску ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" к ЗАО "Полад", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Джи Эм-Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Полад" убытков, связанных с некомплектной сборкой автомобилей в размере 460 223 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества "Полад" (г.Тольятти, ОГРН 1026301976799, ИНН 6321007249) в пользу закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" (г.Тольятти, ОГРН 1026301977569, ИНН 6320013659) взысканы убытки, связанные с некомплектной сборкой автомобилей в размере 460 223 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 204 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Полад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. апелляционная жалоба ЗАО "Полад" принята к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 июня 2016 г. представитель ЗАО "Полад" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А55-1177/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ЗАО "Джи Эм - Автоваз" и ЗАО "Полад" 17 мая 2007 г. был заключен договор поставки N 5500000553, в соответствии с условиями которого ответчик обязан поставлять комплектующие изделия для сборки автомобиля в том числе "колпак запасного колеса" N21230-3105116-20-0.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора поставки N 5500000553 от 17 мая 2007 г. поставщик гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами техническим документам, контрольным образцам, чертежам и методикам контроля.

Согласно п.2.1. Договора, комплектующие изделия поставляются на условиях DDP (в редакции "ИНКОТЕРМС-2000") по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, 37 на основании заказов на отгрузку. Ответчик обязан комплектовать отгрузку, обеспечить время и место поставки Товара в строгом соответствии с заказом на отгрузку.

В процессе сборки автомобилей 23 января 2014 г. был обнаружен массовый дефект комплектующих изделий, а именно: слабая адгезия, что стало причиной некомплектной сборки автомобилей.

Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 9 к Договору установлено, что количество автомобилей некомплектной сборки подтверждается ежедневным отчетом по производству, составляемым Покупателем по форме, установленной последним.

Согласно ежедневному производственному отчету от 23 января 2014 г. количество некомплектных автомобилей по вине ответчика составило 67 единиц из-за отсутствия деталей N 21230-3105116-20-0 (колпак заднего колеса с бабочкой).

В соответствии с п.9.10. Договора, с целью избежания остановки производства Покупателя Поставщик обязан в наиболее короткий срок с момента получения PRR и при наличии дополнительного заказа на отгрузку, поставить дополнительное количество качественного товара, прошедшего усиленный внутренний контроль качества у Поставщика. В случае массового брака, Поставщик обязан поставить дополнительное количество товара по требования Покупателя, направленного в форме телеграммы, телефонограммы или факсимильного сообщения.

В адрес Ответчика по электронной почте были направлены уведомления об обнаружении брака N 2014-13060, 2014-13061 от 24 января 2014 г., а также составлены акты о браке N 242531, 242539 от 23 января 2014 г., N 242625 от 24 января 2014 г. Факт получения PRR и актов о браке ответчик не отрицает.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что истец не доказал заявленный размер убытков в сумме 460 223 руб. кроме того указывает на то, что ответственность за причинение убытков в случае массового брака по условиям договора не наступает, а истец должен был направить только телеграмму на допоставку забракованных комплектующих.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что убытки, причиненные покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, поставщик обязан возместить по требованию покупателя.

В силу п. 14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 N С-12/НА-225) расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной сборкой, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п.5 указанной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Кроме того, согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению N9 к договору поставки норматив стоимости некомплектной сборки одного автомобиля составляет 6 869 рублей (л.д. 69).

Учитывая количество некомплектных автомобилей, сумма убытков составила 460 223 рубля, что подтверждается расчетом, предоставленным в материалы дела (л.д. 71).

В адрес ответчика была направлена претензия N 03101 от 01 июня 2015 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.73).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, все заказы на отгрузку, в том числе дополнительные, в адрес ЗАО "Полад" отправляются посредством электронной почты, которые в последующем исполняются ЗАО "Полад".

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что заказ на отгрузку направляется Ответчику по электронной почте в виде электронного файла установленного формата, с установленной периодичностью на электронный адрес, указанный Ответчиком в соответствии с п.20 настоящего Договора.

Согласно п.20.1 Договора "Любые уведомления и другие письменные сообщения, направляемые в связи с исполнением настоящею Договора, должны быть составлены на русском языке и направляются строго в соответствии с Приложением N 6 к настоящему Договору. Лицо, указанное в качестве контактного в Приложении N 6 к настоящему Договору, считается единственным уполномоченным лицом, имеющим право принимать и отправлять информацию в соответствии со своей зоной ответственности, указанной в Приложении N 6 к настоящему Договору".

Согласно приложения N 6 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 9 к Договору) уполномоченным лицом имеющим право принимать заказы на отгрузку является Начальник отдела поставок Володин Владимир - volodinvv@polad.ru.

В процессе сборки автомобилей 23 января 2014 года был обнаружен массовый дефект комплектующих изделий, а именно: слабая адгезия, в связи с чем, в адрес Ответчика по средством электронной почты volodinvv@polad.ru; Banburov@polad.ru; KruglitskiiDN@polad.ru; dementiev@polad.ru были отправлены дополнительные заказы на отгрузку от 23 января 2014 г., 24 января 2014 г., PRR N 2014-13060, 2014-13061 от 24 января 2014 г., а также составлены акты о браке N 242531, 242539 от 23 января 2014 г., N 242625 от 24 января 2014 г., подписанные уполномоченным представителем.

Таким образом, вышеуказанные дополнительные заказы и акты о браке были направлены по электронной почте ответчику в соответствии с условиями договора.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцом не представлены документы (доказательства), подтверждающие факт некомплектной сборки автомобилей, является несостоятельным и опровергнутым имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков в размере 460 233 руб. и соответственно о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А55-1177/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года по делу N А55-1177/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило