Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-8932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-9800/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А42-7680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Скворцовой В.В., после перерыва секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: до перерыва представитель Зданович С.В. (приказ от 02.06.2014),

от ответчика: до перерыва представитель Стручкова Ж.С. (по доверенности от 20.11.2015), после перерыва представитель Клементьева Н.Ю. (по доверенности от 20.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8932/2016) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2016 по делу N А42-7680/2015 (судья Тарасова А.Е.), принятое по иску ООО "Мурман Фур Трейд"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МФТ" (ОГРН 1035100170632, ИНН 5190115334, дата регистрации: 24.03.2003, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 25, корпус 1, офис 2) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003, адрес: город Москва, улица Знаменка, дом 19) (далее - Ответчик, Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 209 087 руб. 69 коп. за период с 15.09.2012 по 16.08.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере 25 152 461 руб. 31 коп., взысканного с ответчика по решению суда по делу N А42-3283/2012 с учетом постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика проценты с 17.08.2015 по дату фактической оплаты Ответчиком основного долга.

Решением арбитражного суда от 21.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что пользования чужими денежными средствами у Ответчика не было, поскольку соответствующие денежные средства из бюджета не выделялись. Как указывает податель жалобы, исполнение решения суда по делу N А42-3283/2012 производится Минфином России, в связи с чем Ответчик не имел возможности исполнить судебный акт ранее поступления бюджетных денежных средств. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на приказ Федерального Казначейства России от 29.12.2012 N 24н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального Казначейства", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Как полагает податель жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению до истечения трехмесячного срока исполнения исполнительного лица (статья 242.2 БК РФ). Исполнительные листы были предъявлены для исполнения в Минфин России 20.10.2015, денежные средствами перечислены Обществу 18.01.2016, в связи с чем оснований для начисления процентов не имелось. Кроме того, податель жалобы считает, что начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства противоречит действующему законодательству (п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Также Министерство ссылается на пропуск Обществом срока давности по части заявленных требований. Кроме того, Министерство считает, что судом неправомерно при расчете процентов применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015. При этом Министерство полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.06.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Я.А.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В рамках арбитражного дела N А42-3283/2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства о взыскании за счет казны Российской Федерации 28 393 886 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества (станции очистки льяльных и балластных вод), арендуемого на основании договора от 28.03.2005 N 58.

Решением от 09.04.2015 с Министерства в пользу Общества взыскано 20 601 368 руб. 40 коп. неотделимых улучшений, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, оставленным без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2016, решение суда по указанному делу изменено, с Ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу Истца взыскано 25 152 461 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что указанная сумма долга Министерством в добровольном порядке не оплачена, Истец 14.09.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 209 087 руб. 69 коп., начисленных за период с 15.09.2012 по 16.08.2015.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-3283/2012, имеющими в силу положении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что стоимость неотделимых улучшений имущества в сумме 25 152 461 руб. 31 коп. в силу части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала оплате Ответчиком по истечении срока аренды и прекращения договора аренды (31.12.2010).

Доказательств оплаты указанной суммы по решению суда в добровольном порядке Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 31.05.2015 рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, с учетом изменений, внесенных в статью 395 ГК РФ с 01.06.2015, за период с 01.06.2015 по 16.08.2015 расчет процентов произведен Истцом по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Северо-Западном федеральном округе. Общий размер процентов составил 6 209 087 руб. 69 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного Министерством обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242. 2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 указанной статьи).

Между тем, обязательства Министерства по возмещению стоимости произведенных Обществом неотделимых улучшений арендованного имущества не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон гражданско-правовой сделки, возникшим в связи с ее исполнением.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по выплате стоимости неотделимых улучшений арендованного Обществом имущества и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009).

Учитывая изложенное, следуете признать, что Обществом на сумму задолженности правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 16.08.2015.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанный период взыскания процентов находится в пределах срока исковой давности, учитывая, что настоящие исковые требования заявлены 14.09.2015.

Произведенный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих до 01.06.2015 и после указанной даты применительно к каждому из заявленных периодов. Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 указанного выше постановления Пленума N 7, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Наличия оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ни применительно к положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни применительно к положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, Министерством в нарушение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина