Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-7030/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-7873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя ООО "ФудТрейд" (ОГРН 1146671029438, ИНН 6671469345) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года

по делу N А60-7873/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ФудТрейд"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "ФудТрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 16.02.2016 N 05-04/3795, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление инспекции от 16.02.2016 N 05-04/3795.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности у суда не имелось. В обоснование жалобы инспекция указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом отмечает, что при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 04.02.2016 N 24 проведена проверка ООО "ФудТрейд" по вопросам выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" по адресу фактического осуществления предпринимательской деятельности общества на объекте оказания услуг общественного питания в кафе "Вилка-Ложка", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22.

В результате контрольных мероприятий 09.02.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22, в кафе "Вилка-Ложка" установлено, что применялась неисправная контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) FPrint-5200К, зав. N 0330823.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 04.02.2016 N 006087, на основании которого инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 N 17-09/73.

16.02.2016 по результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, налоговым органом в отношении ООО "ФудТрейд" вынесено постановление о назначении административного наказания N 05-04/3795, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, при этом посчитал возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (часть 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Из пп. "и" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 470 от 23.07.2007 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации N 441 от 07.06.2008) (далее - Постановление) следует, что ККТ, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователем при осуществлении наличных денежных расчетов, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Согласно п. 2 "Об установке даты и времени на ККМ" Письма Министерства Российской Федерации по Налогам и Сборам N ВНК-6-16/549 от 20.07.2000, о Решении Государственной Межведомственной экспертной Комиссии по ККМ от 15.06.2000 (с изм. внесенными в Протоколом заседания ГМЭК от 18.12.2003 N 4/76-2003, Протокол N 2/56-2000 от 15.06.2000) определено, что в целях реализации Постановления Правительства России "О внесении изменений и дополнений в Положение по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" от 07.08.1998 N 904 в части печати ККМ на чеках и контрольной ленте даты и времени покупки (оказания услуг) пользователем ККМ обеспечить контроль за регистрацией машиной надлежащих даты и времени осуществления денежных расчетов. Отклонение времени на ККМ не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" N 23 от 08.01.1992.

В рассматриваемом случае, отклонение времени от реального составило 55 минут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Именно данный вывод оспаривается в апелляционной жалобе налогового органа.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, мотивы решения изложены, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-7873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова