Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-4829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2016 г. N Ф09-8845/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-55431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, временного управляющего ООО "Внешэкономпрод" Вахрушева А.Л. - Туров Д.С., доверенность от 18.05.2016, паспорт,

от кредитора Балтина Ю.А. - Винник А.В., доверенность от 15.02.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда временного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича и кредитора ПАО "Сбербанк России"

от 12 апреля 2016 года

о включении требования Балтина Ю.А. в размере 86 956 457,40 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-55431/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешэкономпрод" (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Банк Зенит", ООО "Бест Ботлинг",

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрушев А.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 26.12.2015.

25.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Балтина Ю.А. (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 956 457 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Балтина Ю.А. в размере 86 956 457 руб. 40 коп., в том числе 76 711 296 руб. 04 коп. основного долга, 10 245 161 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом.

Временный управляющий должника и один из кредиторов должника - ПАО "Сбербанк России" с вынесенным определением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Временный управляющий в своей апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь, на необоснованность и документальную неподтвержденность предъявленного Балтиным Ю.А. требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ничтожность дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства N16/030/БестБотлинг-ПР/3 от 15.06.2012, поскольку оно заключено в период неплатежеспособности должника, заведомо объективно экономически нецелесообразно и невыгодно. Также указывает, что судом не исследовалось и не устанавливалось фактическое отсутствие законных оснований для включения спорной кредиторской задолженности по причине прекращенного поручительства должника. Полагает, что судом не должным образом проверено заявление о фальсификации доказательств, подготовленное временным управляющим; не исследовался вопрос о назначении судебно-технической экспертизы.

Кредитор - ПАО "Сбербанк России" в своей жалобе также просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на неправомерное отклонение судом его доводов о прекращении договоров поручительства. Полагает, что поскольку срок действия спорного договора поручительства на момент осуществления платежей истек, и обязательства по нему прекратились в силу положений ч.6 ст. 367 ГК РФ, то произведенный Балтиным Ю.А. платеж не может быть отнесен к платежам по исполнению обязательств по договору поручительства. Соответственно, к Балтину Ю.А. не перешли права, принадлежавшие кредитору - Банку, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства, с позиции апеллянта, не влияет на течение срока действия поручительства.

До начала судебного разбирательства от Балтина Ю.А. и ПАО "Банк Зенит" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым последние полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, с доводами жалобы ПАО "Сбербанк России" согласился.

В ходе пояснений представителем временного управляющего заявлено о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства N16/030/БестБотлинг-ПР/3 от 15.06.2012, заключенного между ПАО "Банк Зенит" и ООО "Внешэкономпрод" и дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2014 к договору поручительства N16/030/БестБотлинг-ПР/8 от 15.06.2012, заключенного между ПАО "Банк Зенит" и Балтиным Ю.А.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. Исходя из содержания поставленных вопросов, установление указанных в них обстоятельств не связано непосредственно с предметом спора.

Представитель Балтина Ю.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Бест Ботлинг" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 16/030/Бест Ботлинг, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в Долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Внешэкономпрод" (поручитель) заключен договор поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3. Дополнительным соглашением N 2 от 17.06.2014 срок действия договора поручительства продлен до 19.06.2017.

Кроме того, 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и Балтиным Ю.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 16/030/Бест Ботлинг- ПР/8 в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательств на срок до 19.06.2014. Дополнительным соглашением N 2 от 17.06.2014 срок действия поручительства продлен до 19.06.20176.

В соответствии с условиями договора поручительства Балтиным Ю.А. произведено частично погашение задолженности за ООО "Внешэкономпрод" в пользу ОАО "Банк Зенит" в размере 419 998,26 долларов США и в сумме 686 905,32 долларов США, что составляет 76 711 296 руб. 04 коп. (согласно официальному курсу доллара США на 09.12.2015, который составил 69,3026 руб. за 1 доллар США).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 956 457 руб. 40 коп., в том числе 76 711 296 руб. 04 коп. основного долга, 10 245 161 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, доказанности их материалами дела, отсутствия оснований считать представленные доказательства сфальсифицированными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Фактическое исполнение поручителем обязательств заемщика по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), обеспеченного, в том числе поручительством должника, подтверждено материалами дела, а именно представлена выписка по счету Балтина Ю.А. за период с 1 по 2 июля 2014 года (л.д.35).

Расчет требования для целей включения в реестр никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы временного управляющего относительно ничтожности дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства N16/030/БестБотлинг-ПР/3 от 15.06.2012, поскольку оно заключено в период неплатежеспособности должника, заведомо объективно экономически нецелесообразно и невыгодно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Эти доводы фактически сводятся к наличию таких признаков, по которым сделка является не ничтожной, а оспоримой.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности и размера требования кредитора, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорного дополнительного соглашения к договору поручительства, могут быть оценены судом при рассмотрении спора о признании указанной сделки недействительной.

Доводы жалобы временного управляющего о том, что судом не исследовалось и не устанавливалось фактическое отсутствие законных оснований для включения спорной кредиторской задолженности по причине прекращенного поручительства должника, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что Балтиным Ю.А. произведено частичное погашение задолженности в рамках кредитного договора не как поручителем, а как третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указано, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В данном случае правовое значение для целей исчисления срока поручительства имеет не дата подписания дополнительного соглашения к договорам поручительства, а факт предъявления поручителю требования об исполнении обязательств по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) в рамках срока действия договора поручительства и исполнение такого требования поручителем.

Иной подход означал бы нивелирование института поручительства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "Банк "Зенит" вручил 27.03.2014 поручителю Балтину Ю.А. требование от 18.03.2014 N 122-14/23-391 о досрочном исполнении обеспеченного поручительством обязательства в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, в том числе Балтина Ю.А., подтвержден материалами дела и лицами, участвующим в деле не оспаривается.

В соответствии с условиями договора поручительства Балтин Ю.А. взял на себя ответственность поручителя перед Банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Пунктом 15 договора поручительства определен срок его действия - до 19.06.2014.

Таким образом, требование Банка предъявлено поручителю в период действия договора поручительства.

Во исполнение условий договора поручительства Балтин Ю.А. 01.07.2014 произвел оплату в пользу Банка в общей сумме 1 106 903,58 долларов США.

О совершении платежей в рамках обязательства по договору поручения свидетельствуют назначение платежа (погашение задолженности по дог. 16/030/Бест Ботлинг (Возобн. линия) согл. дог. поручительства N 16/030бест Ботлинг-ПР/8).

Банк, принимая платежи, также исходил из поступления денежных средств от поручителя, что подтверждается содержанием документов банка - списаний-распоряжений Балтина Ю.А. от 01.07.2014, банковского ордера от 01.07.2014, а также заявлением физического лица на перевод денежных средств в иностранной валюте от 01.07.2015.

Частичное погашение Балтиным Ю.А. задолженности по кредитному договору явилось основанием для уменьшения задолженности заемщика, на что указано Банком и иными лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Следовательно, Банком, являющимся стороной договора поручительства, принято в его рамках исполнение обязательства от поручителя - Балтина Ю.А., частично оплатившего задолженность ООО "Бест Ботлинг" перед Банком.

При этом обе стороны договора в своих взаимоотношениях, касающихся платежей от 01.07.2014, исходили из действительных и действующих отношений поручительства, волеизъявление Балтина Ю.А. и Банка было направлено на исполнение договора поручительства.

Указанный вывод подтверждается заключением 17.06.2014 сторонами названного договора поручительства дополнительного соглашения N 2 к нему, которым определен новый срок, на который дано поручительство, - до 19.06.2017.

ПАО "Банк Занит" подтвердил факт заключения дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 в своих письменных пояснениях.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Балтиным Ю.А. произведено частичное погашение задолженности в рамках кредитного договора как поручителем.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Кроме того, требования иных поручителей, исполнивших обеспеченное поручительством обязательство, включены в реестр требований кредиторов должника в соответствующей части. Исходя из смысла норм гражданского права о поручительстве поручители, добровольно исполнившие обеспеченное поручительством обязательство в части, не могут быть поставлены в различное правовое положение по отношению к должнику.

По этим же мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России".

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащей проверки заявления о фальсификации отклоняются апелляционным судом.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, проведение экспертизы не является единственно возможным способом такой проверки, проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена путем сличения и сопоставления документов.

Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации доказательства проведена, что отражено в обжалуемом определении. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать их сфальсифицированными.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N А60-741/2015 судом не принимается, поскольку правовые вывод преюдициального значения не имеют, а описанные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении Балтиным Ю.А. платежей в адрес Банка во исполнение обязательств по договору поручительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-55431/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко