Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-1929/16

г. Чита

08 июля 2016 г.

Дело N А10-6361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2016 года по делу N А10-6361/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" (ОГРН 1070323000384, ИНН 0323826066) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Александре Петровне (ОГРН 308032616300046, ИНН 753700244979) о расторжении договора купли-продажи N 7-8 от 03.09.2014, об обязании ответчика освободить павильон, входящий в состав павильонного комплекса на земельном участке, расположенном в части земельного участка полосы отвода железной дороги из земель населенных пунктом с кадастровым номером 03:24:0:0025/307 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, железная дорога "Москва-Владивосток", от 5 624 км ПК9 до 5 659 км направления Иркутск - Чита от своего имущества,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Островский Алексей Александрович (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

установил:

общество ограниченной ответственностью "Шанс плюс" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Александре Петровне о расторжении договора купли-продажи N 7-8 от 03.09.2014, об обязании ответчика освободить павильон, входящий в состав павильонного комплекса на земельном участке, расположенном в части земельного участка полосы отвода железной дороги из земель населенных пунктом с кадастровым номером 2 03:24:0:0025/307 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, железная дорога "Москва-Владивосток", от 5 624 км ПК9 до 5 659 км направления Иркутск-Чита от своего имущества и передать его истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи; довод о том, что ответчика ввели в заблуждение относительно права пользования земельным участком, ничем не доказан; пояснения третьего лица Островского А.А. не являются достоверными; суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" к индивидуальному предпринимателю Ивановой Александре Петровне о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика освободить павильон.

Как установил суд первой инстанции, в дело представлен договор N 7-8 от 3 сентября 2014 года между истцом и ответчиком; в пункте 1 "предмет договора" изложено, что истец осуществляет строительство и продажу павильона, входящего в состав павильонного комплекса на земельном участке, расположенного в части земельного участка полосы отвода железной дороги из земель населенных пунктом с кадастровым номером 03:24:0:0025/307 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, железная дорога "Москва-Владивосток", от 5 624 км ПК9 до 5 659 км направления Иркутск-Чита, а ответчик финансирует услуги ответчиком по изготовлению павильона общей площадью 55 кв.м. Согласована стоимость 1 250 000 руб., порядок оплаты.

Исходя из предмета договора, обязанностей сторон, указанных в договоре, следует, что стороны имели намерение заключить договор подряда на возведение павильона - временного сооружения. При этом земельный участок полосы отвода железной дороги из земель населенных пунктом с кадастровым номером 03:24:0:0025/307 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, железная дорога "Москва-Владивосток", от 5 624 км ПК9 до 5 659 км направления Иркутск-Чита площадью 1003 кв. м. находится в субаренде третьего лица ИП Островского А. А. на основании договора N ЦРИ/4/СА/5369/14/000790 от 22 мая 2014 года, заключенного с арендатором ОАО "Российские железные дороги".

В суде первой инстанции ответчик представил договор возмездного оказания услуг N 7-8 от 3 сентября 2014 года, заключенного между ответчиком ИП Ивановой А.П. и ИП Островским А.А. Из предмета договора следует, что ИП Островский обязался оказать ИП Ивановой А.П. услуги по предоставлению возможности размещения павильона общей площадью 55 кв.м. на земельном участке, находящемся в его пользовании по договору субаренды. При этом ИП Иванова А.П. гарантировала, что павильон не является объектом капитального строительства, а временным объектом мелкорозничной торговли (движимым имуществом).

Поскольку между истцом и ответчиком имелось намерение заключить договор подряда, то суд отклонил довод истца о том, что истец является продавцом павильона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, применив положения статей 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости квалификации отношений сторон по договору подряда, исходил из того, что истец не доказал довод о строительстве на земельном участке третьего лица павильона, который в последующем был передан ответчику по договору N 7-8 от 3 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе истец предлагает иную оценку обстоятельств дела, в том числе иную квалификацию договора, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований. Договор N 7-8 от 3 сентября 2014 года между сторонами не содержит условий, позволяющих определить согласование существенных условий о предмете, сроки выполнения работ не указаны. Представленный истцом эскизный проект не содержит сведений о его согласовании с ответчиком, а также с третьим лицом - надлежащим владельцем земельного участка. Размеры павильона, указанного в договоре - 55 кв.м. не соответствуют размерам, указанным в эскизном проекте. Из претензии ответчика ИП Ивановой А.П. от 15 июня 2015 года, адресованной истцу, невозможно установить, были ли согласованы сторонами существенные условия договора подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его судом первой инстанции прав на представление свидетельских показаний является несостоятельным, поскольку, исходя из существа заявленных требований, подлежали представлению письменные доказательства, свидетельские показания допустимыми в силу статьи 68 АПК РФ не являлись.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2016 года по делу N А10-6361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина