Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-5400/16

г. Пермь

7 июля 2016 г.

Дело N А60-33314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Максима Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-33314/2015

по иску ООО "Зенит" (ОГРН 1106659009995, ИНН 6659209157, г. Екатеринбург)

к ООО "Максима Строй" (ОГРН 1106670030433, ИНН 6670309998, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Торговый дом Галактика-Строй" (ОГРН 1106659009753, ИНН 6659208851, г. Екатеринбург), ООО "Смена" (ОГРН 1126685023410, ИНН 6685016264, г. Екатеринбург), ООО "Технология" (ОГРН 1106672017715, ИНН 6672324688, г. Екатеринбург), ООО "Новое время" (ОГРН 1126671014656, ИНН 6671401918, г. Екатеринбург), ООО "Строительные резервы Урала" (ОГРН 1106670017915, ИНН 6670297439, г. Екатеринбург), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003, г. Екатеринбург), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Максима Строй" к ООО "Зенит"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - истец, общество "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Строй" (далее - ответчик, общество "Максима Строй") о взыскании 1 021 723 700 неосновательного обогащения, 226 359 196 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 25.01.2016 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 245 981 000 руб. неосновательного обогащения, 80 371 806 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2013 по 25.01.2016 с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Торговый дом Галактика-Строй", ООО "Смена", ООО "Технология", ООО "Новое время", ООО "Строительные резервы Урала", Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Зенит" в пользу общества "Максима Строй" взыскано 160 864 000 руб. неосновательного обогащения, 39 075 359 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с общества "Максима Строй" в пользу общества "Зенит" взыскано 1 048 021 007 руб. 34 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 10, 199, 200, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2011 по 25.06.2013 обществом "Зенит" перечислены обществу "Максима Строй" денежные средства в общей сумме 1 021 723 700 руб. по платежным поручениям, в поле "Назначение платежа" которых указано "Оплата по договору субподряда N 22/3 от 11.11.2011 г. за работы".

Решением единственного участника общества "Зенит" от 28.04.2015 N 1 на должность директора данного общества назначен Ушаков Г.В.

Указывая, что договор субподряда от 11.11.2011 N 22/3 отсутствует, а денежные средства перечислены неосновательно в результате злоупотребления бывшим руководством общества "Зенит", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 195, 200, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перечисление спорных денег осуществлено в отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности в отношении платежей за период с 12.12.2011 по 18.05.2012 на общую сумму 389 636 500 руб., сочтя, что в данном случае имело место злоупотребление правом. При этом суд принял во внимание, что новый директор общества "Зенит" исполняет обязанности с мая 2015 года. Платежи совершены в период осуществления руководства иным директором. Истцу не передавались документы, необходимые для своевременной защиты прав. Ответчик в данный период знал о наличии у него неосновательного обогащения, однако не предпринимал никаких действий.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемой части судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из ее содержания следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или в целях благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем ответчиком, получившим спорные денежные средства, такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонено заявление о применении исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2013 по делу N А60-29363/2013 установлено и не опровергнуто в рамках настоящего дела, что в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года должность руководителя общества "Зенит" занимал Подкорытов А.А. Фактическое руководство данным обществом осуществлял Воробьев Н.С. Подкорытов А.А. подписывал документы за вознаграждение.

В спорный период единственным учредителем и директором общества "Максима Строй" являлась Малютина Л.И.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А60-49131/2014 и не оспаривается участниками рассматриваемого дела, Малютина Л.И. до июня 2014 года являлась родственником Воробьева Н.С., а именно матерью супруги, то есть данные лица образовывали группу аффилированных лиц.

В настоящее время исходя из решения единственного участника общества "Максима Строй" от 04.03.2016, приложенного к апелляционной жалобе, Малютина Л.И. как единственный участник приняла решение о добровольной ликвидации данного общества и наделила Воробьева Н.С. полномочиями ликвидатора.

При указанных обстоятельствах очевидно, что общество "Максима Строй" неосновательно получало значительные денежные средства в течение длительного времени от общества "Зенит", знало об этом, но, являясь экономически заинтересованным и действуя недобросовестно, не предпринимало меры к их возврату, при предъявлении иска к нему заявило об истечении исковой давности.

Общество "Зенит" в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении своего права, защитить его не ранее ноября 2012 года.

Первоначальный иск подан в арбитражный суд 14.07.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда в применении исковой давности, который соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правами.

В связи с чем решение арбитражного суда от 29.02.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком представлена копия чека-ордера от 15.04.2016 об уплате государственной пошлины, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу N А60-33314/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Максима Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина