Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-1652/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

08 июля 2016 г.

Дело N А19-1677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлиновой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу А19-19677/2015, по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000 г. Москва, ш. Варшавское, д. 37; ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Индивидуальному предпринимателю Павлиновой Ольге Алексеевне (665684 обл. Иркутская, р-н Нижнеилимский, р.п. Новая Игирма; ИНН 383401789806, ОГРН 312380523300010) о взыскании 54 500 рублей, (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - почта, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Павлиновой Ольге Алексеевне (далее - предприниматель, ИП Павлинова О.А.) о взыскании задолженности по договору N 18.1.3/1750 от 01.11.2012 в размере 54 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2016 года требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не была извещена о дате рассмотрения, соответственно не знала, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства, не была ознакомлена с приложенными к исковому заявлению документами, у нее отсутствуют такие документы, как акты сверок, акт осмотра помещения. Не имея информации о принятии к производству искового заявления, она была лишена возможности участвовать в суде, воспользоваться предусмотренными АПК РФ правами, и представить в материалы дела имеющиеся доказательства и доводы, на которых основаны её возражения.

Документов, которые свидетельствуют о приемке ею объектов истца в материалы дела не представлено. У нее имеются доказательства, подтверждающие исполнение заявленных истцом требований за март и апрель 2015 года. Не согласна и находит необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с июля по сентябрь 2015 года.

В договоре N 18.1.3/1750 от 01.11.2012 года не согласован сторонами порядок его расторжения.

Получив уведомление о том, что договор 18.1,3/1750, заключенный 01.11.2012 года между ней и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", прекращает свое действие с момента его получения, она обоснованно полагала, что данные правоотношения прекращены с июля 2015 года.

В обоснование своих доводов представил копии: платежные поручения от 16 апреля 2015 г., от 1 мая 2015 г., уведомления 19.1.3-24/647, дополнительное соглашение, которые судом апелляционной инстанции, возвращены в соответствии с часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают, что расторжение договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по выплате задолженности по договору. После расторжения договора ответчик продолжал занимать помещение, а следовательно пользоваться услугами. Сумма задолженности с учетом суммы оплаты по платежному документу от 15.05.2015 г. составляет 45 500 рублей.

В возражениях на отзыв ответчик указывает, что исходя из обусловленной договором цены 3500 рублей, размер денежных требований за указанный истцом период с 01 мая по 30.09. 2015 г. должен составлять 17500 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, собственник - Российская Федерация, принадлежит нежилое помещение площадью 151,1 кв. м, находящееся по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, ул. Пионерская,56 "Б".

Между ФГУП "Почта России" (исполнителем) и ИП Павлиновой О.А. (заказчиком) 01.11.2012 заключен договор возмещения коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/1750, с дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2013, согласно которому исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (его части), площадью 151,1 кв. м, переданного в пользование и находящегося по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, ул. Пионерская,56 "Б".

Пунктом 2.1 названного договора определено, что цена договора определяется из расходов исполнителя на основании комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 9 000 рублей в месяц.

20.07.2015 г. данный договор расторгнут по соглашению сторон.

27.09.2015 г. помещение, по адресу которого предоставлялись указанные в договоре услуги, принято исполнителем по договору.

Поскольку оплата по договору производилась ответчиком не в полном объеме, возникла задолженность предпринимателя в сумме 54 500 рублей, что послужило основанием для обращения почты в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложившиеся правоотношения квалифицировал по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования в заявленном периоде спорным нежилыми помещениями, требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд считает возможным не согласиться с произведенной судом первой инстанции квалификацией, что не привело к принятию неправильного решения, в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, из договора N 18.1.3/1750 от 01.11.2012 усматривается, что стороны определили его правовую природу как договора возмездного оказания услуг; договорные обязательственные отношения, по которому, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Буквальное толкование указанной нормы закона в совокупности с положениями главы 39 ГК РФ позволяет сделать вывод о следующем:

- целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика;

- исполнение указанного договора не имеется овеществленного результата. При этом процесс исполнения услуг не обусловлен передачей исполнителем заказчику какого-либо имущества в пользование;

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приложением N 1 к договору N 18.1.3/1750 от 01.11.2012 г. определен перечень услуг предоставляемых в рамках заключенного договора, которые как установлено в суде и не оспаривается ответчиком, были оказаны.

Как следует из материалов, за период действия договора ответчиком производилась оплата предоставленных услуг, как указывает истец, оплата не произведена за период с марта 2015 г. по сентябрь 2015 г.. Задолженность за данный период составляет 54500 руб., исходя из ежемесячной цены в размере 9000 руб., установленной дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2013 к договору N 18.1.3/1750 от 01 ноября 2012 г..

Исходя из даты расторжения договора задолженность с марта по июнь 2015 г. сложилась в период действия договора, с июля по сентябрь после расторжения договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, факт пользования предоставленными услугами не оспорен, цена пользования согласована сторонами и в суде не оспорена, доказательств оплаты суммы задолженности по договору и возврата, неосновательно сбереженного, не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности в размере 54500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента расторжения договора она не обязана производить оплату за услуги с июля по сентябрь 2015 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт оказания услуг после расторжения договора не оспорен, а следовательно признан, вследствие оказанных услуг за данный период ответчик сберегло денежные средства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат возврату.

Доводы истца о наличии задолженности в размере 45500 рублей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении размера исковых требований не применяются.

Доводы апеллянта о ненадлежащем её извещении судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы о наличии у неё доказательств оплаты за оказанные услуги судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции не представлены. Оплаченные суммы могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу А19-19677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова