Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-5087/16

г. Томск

8 июля 2016 г.

Дело N А67-1097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Жирнова Е.В. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 г.

по делу N А67-1097/2016 (судья Е.А. Токарев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, г. Санкт-Петербург)

к акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж"

(ОГРН 1027001683983, ИНН 7024002585, г. Северск)

третье лицо - временный управляющий акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" Песоцкий Павел Сергеевич (г. Томск)

об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (далее - ответчик, АО "Спецтеплохиммонтаж", АО "СТХМ", апеллянт) с требованием об изъятии и возвращении ООО "Балтийский лизинг" предмета лизинга: Автомобиль легковой SUZUKI GRAND VITARA, 2014 года изготовления, идентификационный номер JSAJTDA4V00321211, модель, N двигателя J24B 1258851, кузов N JSAJTDA4V00321211.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга N 66/14-ТМС от 07.08.2014 в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем указанный договор лизинга был расторгнут

Определением суда от 19.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий АО "Спецтеплохиммонтаж" Песоцкий Павел Сергеевич (далее - третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, суд изъял у АО "Спецтеплохиммонтаж" и обязал вернуть ООО "Балтийский лизинг" предмет лизинга: Автомобиль легковой SUZUKI GRAND VITARA, 2014 года изготовления, идентификационный номер JSAJTDA4V00321211, модель, N двигателя J24B 1258851, кузов N JSAJTDA4V00321211, так же судом распределены судебные издержки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании требований, ОАО "Спецтеплохиммонтаж" ссылается на неполучение уведомления о расторжении договора лизинга; кроме того указывает на невыявление среди принадлежащего ему имущества предмета лизинга.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме.

Апеллянт и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ОАО "СТХМ" (в настоящее время - АО "СТХМ") (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 66/14-ТМС (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль легковой SUZUKI GRAND VITARA, 2014 года выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Спецтеплохиммонтаж" и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (раздел 1 договора лизинга).

В приложении N 2 к договору лизинга стороны определили следующие характеристики имущества - бывший в употреблении автомобиль легковой SUZUKI GRAND VITARA, 2014 года изготовления, идентификационный номер JSAJTDA4V00321211, модель, N двигателя J24B 1258851, кузов N JSAJTDA4V00321211, стоимостью 1 191 900,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение 3 к договору лизинга), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности.

Также договором лизинга предусмотрено следующее: срок лизинга в месяцах, исчисляемых со, дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг - 36 месяцев; авансовый лизинговый платеж, в т.ч. НДС - 238 380,00 руб.; общая сумма лизинговых платежей, в т.ч. НДС - 1 500 484,42 руб. (раздел 2 договора лизинга).

Согласно пункту 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору лизинга).

Во исполнение заключенного договора лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца (ООО "Спецтеплохиммонтаж") имущество по договору поставки N 66/14-ТМС-К от 07.08.2014, согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью. Имущество поставлено продавцом (ООО "Спецтеплохиммонтаж") и оплачено истцом, что подтверждается следующими документами: актом приема-передачи транспортного средства от 21.08.2014 к договору поставки N 66/14- ТМС-К от 07.08.2014, товарной накладной N 6 от 21.08.2014 на сумму 1 191 900,00 руб., счетом-фактурой N 37 от 21.08.2014 на сумму 1 191 900,00 руб., платежным поручением N 30863 от 22.08.2014 на сумму 1 191 900,00 руб.

Имущество передано лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи имущества от 21.08.2014.

Лизингополучатель в нарушение указанных норм и условий договора лизинга неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению лизинговых платежей за июль 2015 года - август 2015 года истец направил лизингополучателю претензию исх. N 9659 от 09.09.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 71 000,00 руб. и неустойки в сумме 4524,50 руб.

В связи с неоплатой лизинговых платежей ООО "Балтийский лизинг" направило АО "СТХМ" уведомление от 13.11.2015 о расторжении договора лизинга с требованием об уплате лизинговых платежей в размере 71 000,00 руб., неустойки в размере 8626,50 руб. и возвращении имущества лизингодателю.

Поскольку требования лизингодателя о возврате предмета лизинга не были исполнены лизингополучателем в добровольном порядке, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, обязанности лизингодателя по передаче предмета лизинга в пользование лизингополучателя корреспондирует обязанность последнего уплачивать арендные платежи.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пунктам 11.6, 11.6.2, 11.6.5 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение N 5 к договору лизинга) (далее - Правила лизинга) неуплата (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд, существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей являются существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга.

Согласно пунктам 11.7, 11.7.3 Правил лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренного пунктом 11.6 Правил лизинга, допускается односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга.

По условиям пунктов 11.8, 11.9 Правил лизинга право на односторонний отказ от договора лизинга осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора лизинга или от исполнения договора лизинга. В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга полностью он считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Судом установлена просрочка оплаты двух лизинговых платежей подряд за период сентябрь, октябрь 2015 года в сумме 71 000,00 руб. по состоянию на 13.11.2015, в связи с чем истец, руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 Правил лизинга направил ответчику 13.11.2015 уведомление телеграфом (телеграмма) о расторжении договора лизинга N 66/14-ТМС от 07.08.2015 с 13.11.2015.

В связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей на момент расторжения договора лизинга, наличия факта просрочки оплаты лизинговых платежей, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о расторжении договора опровергается материалами дела, а именно телеграммой от 13.11.2015, полученную делопроизводителем Андрюшенко (л.д. 59, т. 1). Доказательств того, что Андрюшенко не является работником ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным вывод суда о расторжении договора с 13.11.2015 является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о невыявлении среди принадлежащего апеллянту имущества предмета лизинга, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела, а именно: перепиской между сторонами, в том числе письмом от 08.04.2016 (л.д. 16, т.д. 2); протоколом заседания совета директоров ОАО "Спецтеплохиммонтаж" от 31.07.2014, согласно которому принято решение одобрить в качестве сделки договор поставки между ООО "Спецтеплохиммонтаж", ООО "Балтийский лизинг" и ОАО "Спецтеплохиммонтаж", по которому ООО "Спецтеплохиммонтаж" обязуется передать в собственность ООО "Балтийский лизинг" автомобиль легковой SUZUKI GRAND VITARA, 2014 года изготовления, для последующей передачи в финансовую аренду ОАО "Спецтеплохиммонтаж"; уполномочить на заключение указанного договора поставки заместителя генерального директора по снабжению Шуплецова Е.А.

Полномочия Шуплецова Е.А. следуют из доверенности от 01.03.2013 N 13-01.12.02/4440 сроком действия три года, выданной ОАО "Спецтеплохиммонтаж"., содержащая полномочия Шуплецова Е.А. заключать и подписывать от имени ОАО "Спецтеплохиммонтаж" гражданско-правовые договоры стоимостью не более 10 000 000,00 руб., подписывать от имени ОАО "Спецтеплохиммонтаж" доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что заключенный сторонами договор лизинга подлежит расторжению, а иными правами на пользование предметом лизинга ответчик не обладает, суд апелляционной инстанции считает требование истца о возврате предмета лизинга также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 г. по делу N А67-1097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ОГРН 1027001683983, ИНН 7024002585, г. Северск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова