Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 18АП-15404/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

09 декабря 2016 г.

Дело N А47-1665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 октября 2016 г. о прекращении производства по делу N А47-1665/201616 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - заявитель, ООО "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N ПР-4599 от 28.12.2015.

От ООО "Коммунальщик" 05.10.2016 поступил отказ от требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016 отказ ООО "Коммунальщик" от требования к инспекции принят, производство по делу прекращено.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с инспекции в пользу ООО "Коммунальщик" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отмена предписания инспекции не связана с добровольным исполнением требования закона, так как отмена оспариваемого предписания от 28.12.2015 N ПР-4599 произведена по причине исключения многоквартирного дома N 11 корпус 2 ул.Тагильская г.Орска Оренбургской области из реестра лицензий Оренбургской области на основании решения инспекции от 30.09.2016 N 968 "О внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области". Считает, что государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки соблюдения заявителем лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2014 N 1110 составлен акт проверки от 28.12.2015 N А-4599 и вынесено предписание об устранение лицензионных требований от 28.12.2015 N ПР-4599.

Полагая указанное предписание от 28.12.2015 N ПР-4599 незаконным ООО "Коммунальщик" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

ООО "Коммунальщик" 05.10.2016 направило ходатайство об отказе от требований. В обоснование, которого, заявитель сослался на то, что опарываемое предписание было отменено определением инспекции от 04.10.2016.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска (заявленного требования) и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу послужил отказ заявителя от требования о признании недействительным предписания от 28.12.2015 N ПР-4599 в связи с его отменой инспекцией.

При вынесении определения об отмене предписания от 28.12.2015 N ПР-4599 инспекция учла истечение срока действия договора управления между собственниками многоквартирного дома N11 корпус 2 по ул.Тагильской г.Орска Оренбургской области и заявителем и исключила многоквартирный дом N11 корпус 2 ул.Тагильская г.Орска Оренбургской области из реестра лицензий Оренбургской области в процессе рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следовательно, таким образом инспекций приняла доводы заявителя об отсутствии статуса управляющей организации у ООО "Коммунальщик" в отношении многоквартирного дома по указанному адресу, то есть самостоятельно удовлетворила требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от требований связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца от заявленных требований не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, отклоняется как необоснованный.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из ходатайства об отказе от требований следует, что мотивом такого отказа для заявителя послужило удовлетворение требования заинтересованным лицом после обращения ООО "Коммунальщик" в арбитражный суд.

В связи с прекращением производства по делу и добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей были обоснованно взысканы с заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 октября 2016 г. о прекращении производства по делу N А47-1665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б.Малышев