Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-4842/16

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А12-18454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахматовой Ольги Васильевны (г. Волгоград) и Помазуевой Татьяны Ивановны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-18454/2013, судья Ю.А. Нехай,

по заявлению конкурсного управляющего Ермакова Олега Владимировича (Московская область, г. Электросталь) о взыскании вознаграждения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Антекс" (г. Волгоград, ИНН 3444106967, ОГРН 1033400325892) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Антекс" (далее по тексту - ООО "Антекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Олег Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.03.2014.

Определением суда первой инстанции от 04 декабря 2013 года к ООО "Антекс" применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков.

03.02.2016 в суд обратился конкурсный управляющий Ермаков Олег Владимирович о взыскании вознаграждения в размере 57 830 руб. 92 коп. Шахматовой Ольги Васильевны и Помазуевой Татьяны Ивановны.

08 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскано солидарно с Помазуевой Татьяны Ивановны и Шахматовой Ольги Васильевны в пользу конкурсного управляющего Ермакова Олега Владимировича 10 000 руб. суммы вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Шахматова Ольга Васильевна и Помазуева Татьяна Ивановна не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Антекс".

Однако 14.12.2015 Помазуевой Т.И. и Шахматовой О.В. были поданы три жалобы на действия конкурсного управляющего и заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определениями суда от 25.01.2016 в удовлетворении жалоб и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Худякова С.В., Климова Е.М., ООО "Горстройинвест" и ООО "Лидер" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Антекс" несостоятельным (банкротом) было отказано.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате подачи Помазуевой Т.И. и Шахматовой О.В. необоснованных жалоб, которые рассматривались в период с 11.12.2015 по 11.02.2016 (дата заседания по рассмотрению отчета управляющего), Ермаков О.В. был вынужден осуществлять полномочия конкурсного управляющего, обратился в суд за взысканием вознаграждения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Учитывая, что 11.12.2015 конкурсный управляющий ООО "Антекс" Ермаков О.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, вознаграждение подлежит взысканию с лиц, заявлявших жалобы и заявления после этой даты. Вопрос о завершении конкурсного производства откладывался в связи с рассмотрением жалоб Помазуевй Т.И. и Шахматовой О.В..

Материалами дела установлено, что после подачи заявления о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий Ермаков О.В. продолжал выполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Антекс" в период с 11.12.2015 по 11.02.2016. Сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 57 830 руб. 92 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер вознаграждения может быть уменьшен в связи с незначительным объемом работ и ее продолжительностью.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного по делу законного определения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-18454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров