Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 11АП-7407/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф06-13058/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

08 июля 2016 г.

Дело N А55-10535/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от СК "РОСТ" - Новичков Н.М., председатель, лично, паспорт; Богданов А.А., доверенность от 11.02.2016,

от Савельевой Т.Н. - Ножнин В.Н., доверенность от 04.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу строительного кооператива "РОСТ",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года о введении наблюдения по делу N А55-10535/2015 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) строительного кооператива "РОСТ", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321126373,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Строительного кооператива (СК) "РОСТ" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 4 546 927,10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года отказано во введение наблюдения в отношении СК "РОСТ", заявление Савельевой Т.Н. о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года по делу N А55-10535/2015 в части оставления заявления Савельевой Т.Н. о несостоятельности (банкротстве) СК "РОСТ" без рассмотрения. В отменной части принят новый судебный акт. Производство по заявлению Савельевой Т.Н. о несостоятельности (банкротстве) СК "РОСТ" прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года по делу N А55-10535/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А55-10535/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными и в отношении СК "РОСТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Гасанову Н.В. Требование Савельевой Т.Н. включено в размере 4 546 927,10 руб., из которых: паевые взносы в сумме 3 714 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды - 642 150,60 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 153 202,50 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 27 574 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, СК "РОСТ" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года отменить, прекратить производство по делу. Мотивировал тем, что само по себе требование о возврате паевого взноса, связанного исключительно с участием в кооперативе, не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представители СК "РОСТ" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению прекратить.

Представитель Савельевой Т.Н. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Временный управляющий Гасанова Н.В. не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года о введении наблюдения по делу N А55-10535/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, Савельева Т.Н. указала на наличие у СК "РОСТ" задолженности в размере 4546927,10 руб., установленной заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2012 по делу N 2-3494/2012, которым с должника в пользу заявителя взысканы уплаченные по договору строительства N 93 от 06.12.2006 паевые взносы в сумме 3 714 000 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды - 642 150,60 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 153 202,50 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 27 574 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего - 4 546 927,10 руб.

Как следует из содержания договор строительства N 93 от 06.12.2006, в соответствии с условиями которого пайщик передает кооперативу взнос для инвестирования в строительство надстроя второго этажа "Делового Торгово-офисного центра" (далее - объект) здания ГСК N 26 "Нива", расположенного по адресу г. Тольятти ул. Дзержинского N 90, кооператив обязался на полученные средства строить объект с последующим предоставлением в собственность пайщика нежилого помещения, расположенного в данном объекте (далее помещение) (пункт 1.2 договора).

Строительство объекта осуществляется поэтапно, в четыре очереди (пункт 1.3).

Нормативный срок строительства и передачи пайщику помещения по акту приема-передачи до III квартал 2007 г. (пункт 1.4).

Технические характеристики предоставляемого пайщику помещения (пункт 1.5):

- общая площадь помещения (проектируемая) 745 кв.м;

-строительный номер помещения 1; расположен в осях: Б1-17, Б1-18, В1-18, В1-21, К-21, К-30, Е2-30, Е2-26, Б1-25, А-25, А-17, Б1 -17;

- этап строительства III очередь.

Элементы отделки предоставляемого помещения (пункт 1.5.1): черновые полы; подводка отопительной системы; установка оконных блоков с двойным остеклением; подводка электроснабжения: обеспечение тех. возможности для телефонизации.

В соответствии с пунктом 1.6 договора фактическая площадь помещения устанавливается после окончания строительства на основе данных, полученных в результате обмера помещения МУП "Инвентаризатор".

По согласованию с кооперативом, пайщик может внести изменения в планировку и элементы отделки (не предусмотренные проектом). Указанные изменения оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое должно быть подписано сторонами не позднее, чем за 1 месяц до начала осуществления работ и производятся за счет пайщика. В случае уменьшения проектной площади в результате произведенных изменений окончательная стоимость рассчитывается по проектной площади (пункт 1.7).

Кооператив гарантирует пайщику, что помещение, предоставляемое по настоящему договору, заранее никому не передано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 1.8).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ориентировочный срок строительства и передачи Савельевой Т.Н. помещения был определен до 1-го квартала 2012 года, при этом, общая площадь помещения была уменьшена до 159.4 кв.м.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) название договора не определяет природу отношений. В данном случае подлежат применению нормы закона "О защите прав потребителей" и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору строительного подряда. Если в соответствие с заключенным договором на гражданина (инвестора, дольщика) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация (инвестиционно-строительная компания, инвестиционная компания, застройщик, заказчик, подрядчик и т.д.) принимает на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (самостоятельно или с помощью третьих лиц) с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором помещение (строение) по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию, то вне зависимости от названия такого договора (подряда, долевого участия в строительстве, совместной деятельности, приобретения по возмездному договору, в том числе с трудовым участием гражданина-дольщика, купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, безвозмездной передачи квартиры в собственность, уступки требовании (цессии) и др.), возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и законом о Защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ в указанном обзоре так же указал, что, если, по сути, заключенный договор является договором подряда, а название не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда.

Договор договора строительства N 93 от 06.11.2006 содержит только условия, относящиеся к гражданско-правовой сделке по строительству объекта недвижимости и передаче его в собственность пайщику, и не содержит каких-либо условий регулирующих участие Савельевой (Андреевой) Т.Н. в СК "РОСТ".

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что деятельность по строительству объекта СК "РОСТ" осуществляет самостоятельно и несет за это полную правовую и финансовую ответственность перед Савельевой Т.Н.

Следовательно, внесенный Савельевой Т.Н. паевой взнос был предназначен только для финансирования строительства конкретного объекта недвижимости, и не предоставлял Савельевой Т.Н. право на участие в управлении общими делами, право претендовать на долю в общем имуществе, а также право на получение части прибыли.

Таким образом, между сторонами договора строительства N 93 от 06.11.2006 возникли правоотношения по строительству нежилого помещения, оплате стоимости помещения, предоставлении помещения в собственность, установлению ответственности за неисполнение договора, которые регулируются совокупностью правовых норм гражданского законодательства о договоре подряда.

Уплаченные кредитором по договору строительства N 93 от 06.11.2006 денежные средства должны были быть использованы на строительство объекта недвижимости для его последующей передачи в собственность кредитору.

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Передачи имущества по договору не произошло, в связи с невозможностью передать помещение в собственность возникло денежное обязательство СК "РОСТ" вернуть деньги, уплаченные в счет стоимости объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Возникшее на основании заочного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2012 но делу N 2-3494/2012 неисполненное денежное обязательство не относится к обязательствам должника перед его участниками (членами), вытекающими из такого участия, является денежным обязательством и подлежит признанию требованием конкурсного кредитора, учитываемого с целью определения признаков несостоятельности (банкротства) и обладающего правом на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, доказательства уплаты задолженности отсутствуют.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 42, 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованными требования заявителя о признании СК "РОСТ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, при этом обоснованно указал, что данная задолженность не является паевым взносом предоставляющим Савельевой Т.Н. право на участие в управлении общими делами, право претендовать на долю в общем имуществе, а также право на получение части прибыли.

Более того, расторжение договора связано не с выходом Савельевой Т.Н. из состава пайщиков, а в связи с неисполнением СК "РОСТ" обязательства, предусмотренного договором N 93 от 06.12.2006, в виде строительства объекта недвижимости и его последующей передачи в собственность Савельевой Т.Н.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Более того заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих участие Савельевой Т.Н. внесенным ею паевым взносом в управлении общими делами и получении части прибыли от финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года о введении наблюдения по делу N А55-10535/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года о введении наблюдения по делу N А55-10535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева