Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-10624/16 (ключевые темы: упрощенное производство - взыскание пени - сдача документов - судебное решение - электронный носитель)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-10624/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А53-6777/2016

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года по делу N А53-6777/2016

по иску открытого акционерного общества "Курскрезинотехника"

к ответчику: акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская",

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскрезинотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - ответчик) о взыскании 134 627 рублей 33 копеек неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 134 627 рублей 33 копейки неустойки, 5 039 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в арбитражном суде первой инстанции по правилам упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем нарушено закрепленное в пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения в порядке апелляционного производства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016 указанная апелляционная жалоба была рассмотрена по существу, при этом решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения в порядке апелляционного судопроизводства не может являться решение арбитражного суда, вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.В. Пономарева