Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-1152/16

г. Чита

08 июля 2016 г.

Дело N А19-20150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2016 года по делу N А19-20150/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (ОГРН 1043800531169, ИНН 3801073126, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Кузнечная, д. 2) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54) о взыскании 1 008 031, 57 руб.

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (далее - истец, ООО "Строительство и проектирование") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 392/2012/ПГ от 26.10.2012 в размере 1 008 031, 57 руб., из которых: 920 026, 06 руб. - основной долг, 88 805, 51 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 920 026, 06 руб. основного долга, 67 046, 89 руб. неустойки; 1 090 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 21 088 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки до 51 427, 32 руб.

Ответчик, ссылаясь на пункты 4.1 и 12.6 спорного договора считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 51 427, 31 руб., исходя из расчёта: 1 028 546, 24 руб. *5 %.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки, превышающей размер 51 427, 32 руб., в остальной части ответчик решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию неустойки в размере, превышающем 51 427, 31 руб., соответственно, в части удовлетворения исковых требований в сумме основного долга в размере 920 026, 06 руб. и неустойки в размере 51 427, 31 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2012 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 392/2012/ПГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с технической документацией выполнить собственными средствами комплекс работ по проектированию и строительству для осуществления технологического присоединения объектов, находящихся на территории, обслуживаемой филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Саянские электрические сети" (Иркутская область, п. Новонукутск, ул. Октябрьская) - объект.

Согласно пункту 3.4 договора перечень конкретных работ, которые подрядчик обязан выполнить в соответствии с договором, а также этапы и сроки их выполнения, определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору), графиком выполнения работ приложение N 2 к договору), укрупнённым расчётом договорной цены (приложение N 3 к договору).

Цена договора и порядок оплаты установлен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому (пункт 4.1) общая цена договора, т.е. сумма денежных средств, уплачиваемая заказчиком подрядчику за выполнение работ, составляет 1 028 546, 24 руб., в том числе НДС 18% - 156 896, 88 руб.

Оплата работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, производится заказчиком в следующем порядке (пункт 4.3):

- предоплата в размере 10 % от общей цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчёт после подписания акта законченного строительством объекта в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4.4 договора оплата работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, производится заказчиком в течение 30 банковских дней по факту выполнения работ, что подтверждается актами формы КС-2, КС-11, актом(ми) приёмки проектных работ, актом(ми) комиссии по приёмке оборудования после комплексного опробования законченного строительством объекта справками формы КС-3.

Истцом 04.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 253) с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в сумме 920 026, 06 руб., которая была получена ответчиком 04.12.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции (вх.N5085).

Однако оплата долга ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 432, 708, 740, 746, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалованной части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела имеется подписанные без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 022 880, 69 руб., акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, тогда как доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 920 026, 06 руб. в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по договору.

В соответствии с пунктом 12.6 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от стоимости этапа работ, в котором допущена просрочка оплаты.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма пени в общем размере составила 88 805 руб. (т. 1, л.д. 126), рассчитанная за период за период с 12.02.2015 по 31.12.2015 - 323 дня, исходя из размера ставки рефинансирования - 8,25 % (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), и из размера ставки рефинансирования - 11 % (указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У), рассчитанная за период с 01.01.02016 по 21.01.2016 - 21 день, из расчета:

- период просрочки с 12.02.2015 по 31.12.2015, количество дней просрочки оплаты - 323 дней, из расчета: 920 026, 06 руб. *323дн.* 8,25/100/300 = 81 721, 31 руб.,

- период просрочки с 01.01.02016 по 21.01.2016, количество дней просрочки оплаты - 21 день, из расчета: 920 026, 06 руб. *21дн.* 11/100/300 = 7 084, 20 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что акт приемки законченного строительством объекта КС-11 подписан сторонами 26.03.2015, в силу пункта 4.3 договора окончательный расчёт производится заказчиком после подписания акта законченного строительством объекта в течение 30 банковских дней, следовательно, оплата должна была быть произведена по 08.05.2015, в связи с чем период просрочки следует исчислять с 09.05.2015.

Однако суд первой инстанции, произведя расчет неустойки за период с 09.05.2015 по 21.01.2016 в размере 67 046, 89 руб., не учел того обстоятельства, что стороны установили предельный размер неустойки, взыскиваемой с заказчика, - не более пяти процентов от стоимости этапа работ, в котором допущена просрочка оплаты, т.е. фактически пяти процентов от стоимости работ по договору, что составляет 51 427, 31 руб., исходя из расчета 1 028 546, 24 руб. * 5%.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в большем размере, чем 51 427, 31 руб. не основано на нормах договора, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области в обжалуемой части подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено (требование удовлетворено на 96,29%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 2 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчику определением суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 857 руб., с ответчика - 22 231 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2016 года по делу N А19-20150/2015 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) основной долг в размере 920 026 руб. 06 коп., неустойку в размере 51 427 руб. 31 коп., всего - 971 453 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 231 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (ОГРН 1043800531169, ИНН 3801073126) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 857 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева