Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-12328/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А21-6909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12328/2016, 13АП-11763/2016) УФССП России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 по делу N А21-6909/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ИП Кургановой Тамары Николаевны

к УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района города Калининграда 3-е лицо: ООО "Приор" о признании незаконным бездействия; обязании совершить исполнительные действия в установленный законом срок

установил:

Индивидуальный предприниматель Курганова Тамара Николаевна (ОГРНИП 304390506900059, далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, выразившегося в длительном непринятии предусмотренных законом мер по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N 30368/14/39002-ИП, не рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства; обязании совершить исполнительные действия в установленный законам срок. Кроме того, взыскатель просил признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее УФССП по Калининградской области, Управление), выразившееся в не рассмотрении жалобы от 14 марта 2015 года, взыскать с Управления судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Приор" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Незаконным признано бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Калининграда, выразившееся в не рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, непринятии мер принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество должника. В остальной части требования взыскателя оставлены без удовлетворения. С УФССП по Калининградской области в пользу взыскателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе, Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить и отказать взыскателю в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с нахождением судьи Будылевой М.В. в очередном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Будылева М.В. заменена на судью Дмитриеву И.А. Рассмотрение жалобы начато с начала.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-4297/2014 от 22.07.2014 с ООО "Приор" в пользу ИП Кургановой Т.Н. взыскано 53 432 рубля 86 копеек основного долга, 13091 рубль пени, 2660 рублей государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 15.08.2014 N АС 005285738 отделом судебных приставов Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области 28.08.2014 было возбуждено исполнительное производство N30368/14/39002-ИП (пристав Барбальс В.В.).

Исполнительное производство с 16.10.2015 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Кривенко А.Г.

14.03.2015 заявитель направила в Управление ФССП по Калининградской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

09.07.2015 взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом исполнителем и руководителем УФССП по Калининградской области заявления предпринимателя не рассмотрены, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия по нерассмотрению заявления и жалобы, а также незаконного бездействия по принятию необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие незаконного бездействия со стороны УФССП по Калининградской области, поскольку жалоба предпринимателя от 14.03.2015 рассмотрена, ответ от 15.04.2015 направлен в адрес взыскателя 18.04.2015, что подтверждается представленными в материалы дела документами о направлении почтовой корреспонденции.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, посчитал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и установил нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что представитель взыскателя обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 09.07.2012 (л.д. 11).

Исходя из того, что представителям предпринимателя возможность ознакомления с материалами исполнительного производства не была предоставлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого бездействия судебного приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что нарушение прав и законных интересов взыскателя выражается в отсутствие возможности контролировать ход исполнительного производства, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению им исполнительного документа, что затрудняет получение взыскателем присужденных ему денежных средств и как следствие невозможности их использования в своей предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и направлении ответа в адрес взыскателя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебным приставом исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено письмо N 39002/15/5264586 от 23.07.2015 (л.д. 115 т. 1), согласно содержания которого заявление об ознакомлении в материалами исполнительного производства рассмотрено и предложено ознакомиться с материалами в приемное время: вторник с 9.00 до 15.00, четверг с 15.00 до 18.00, обед с 13.00 до 14.00. Письмо подписано И.о. начальника ОСП Центрального района N 1 города Калининграда.

В подтверждение факта направления письма N 39002/15/5264586 в адрес взыскателя в материалы дела предоставлен список простых почтовых отправлений, согласно которого в отделение почтовой связи ОСП 24.07.2015 предъявлено к отправлению 29 почтовых отправлений, без расшифровки вида почтового отправления, наименования и адреса получателя почтовой корреспонденции.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела Список простых почтовых отправлений от 24.07.2015 (л.д. 116 т. 1) сделал обоснованный вывод о том, что данный документ не подтверждает факта направления в адрес взыскателя письма N 39002/15/5264586 с информацией о рассмотрении заявления и порядке ознакомления с материалами исполнительного производства.

Иных доказательств направления письма N 39002/15/5264586 в адрес предпринимателя судебным приставом - исполнителем в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, следует отметить, что взыскатель с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства обратилась 09.07.2015 (четверг), то есть в приемный день. Вместе с тем, исполнительное производство для ознакомления представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (пункт 2 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство N 30368/14/39002-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Барбальс В.В. постановлением от 28.08.2014.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в августе - сентябре, ноябре 2014 годы были направлены запросы (повторные запросы) в регистрирующие органы, операторам сотовой связи: МТС, Мегафон, Билайн, ГИБДД МВД России, Банки: ОАО Пробизнесбанк, Банк Возрождение, ВТБ 24, ЗАО Райффайзенбанк, ЗАО Национальный Банк Сбережений, Юниаструмбанк, Банк Москвы, Сбербанк, РОсбанк, Национальный Банк Траст, ФНС России.

В декабре 2014 года судебный пристав продублировал запросы.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Барбальс В.В., исполнительное производство по акту от 23.01.2015 принял судебный пристав-исполнитель Иванов В.С.

В январе - феврале 2015 года судебный пристав-исполнитель Иванов В.С. очередной раз направил запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи: МТС, Мегафон, Билайн, ГИБДД МВД России, Банки: ОАО Пробизнесбанк, Банк Возрождение, ВТБ 24, ЗАО Райффайзенбанк, ЗАО Национальный Банк Сбережений, Юниаструмбанк, Банк Москвы, Сбербанк, РОсбанк, Национальный Банк Траст, ФНС России.

Следует отметить, что несмотря на представление 08.09.2014 ФНС России ответа на запрос судебного пристава от 03.09.2014, судебными приставами исполнителями в ФНС России направлялись запросы 11.12.2014, 27.01.2015, 24.02.2015, 10.03.2015, 09.06.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2015 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетом счете, открытом в ОАО "Бинбанк".

Таким образом, за период с возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в арбитражный суд с требованием об оспаривании незаконного бездействия, судебными приставами - исполнителями, направлялись формальные запросы.

Проанализировав совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом не принято необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства, вследствие чего выводы суда о наступивших для истца негативных последствий в виде неисполнения исполнительного документа по взысканию в его пользу денежных средств, являются обоснованными.

В рассматриваемом деле, как установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем допущенное незаконное бездействие выразившееся в

- неистребовании в установленном порядке необходимой информации об имуществе должника от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - о наличии недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды;

- неосуществлении выхода по юридическому (фактическому) адресу должника с целью установления фактического местонахождения и проверки имущественного положения;

- невынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора;

- непредупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ;

- не направлении в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа, предоставлении документов и наличии имущества;

- невызове руководителя должника на прием.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств выяснения судебным приставом исполнителем финансового и имущественного положения должника (бухгалтерский баланс не запрашивался и не исследовался).

Документы, из которых бы следовало, что судебным приставом предпринимались попытки к вызову законного представителя должника и привлечении его к административной ответственности, материалы исполнительного производства не содержат.

Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что налоговым органом сведения о наличии расчетных счетов должника представлены судебному приставу исполнителю 28.01.2015. Вместе с тем, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях вынесено только 09.04.2015, то есть спустя 2 месяца после поступления сведений. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат как сведений о направлении в банк постановления о наложении ареста, так и ответа ОАО "Бинбанк" об исполнении постановления от 09.04.2015.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решения арбитражного суда в соответствии с правами, предоставленными Законом N 229-ФЗ, что фактически ими не исполнено. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования взыскателя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не совершении исполнительных действий, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы взыскателя.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с Управления ФССП по Калининградской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение заявленных расходов предпринимателем в материалы дела предоставлены договор возмездного оказания услуг от 20.08.2015, заключенный с Гришуновой Е.В., расходные кассовые ордера от 16.11.2015, от 20.08.2015 на сумму 30 000 рублей. Факт участия Гришуновой Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, документального подтверждения требований, правомерно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае доказательств чрезмерности заявленных расходов судам обеих инстанций не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что взыскание судебных расходов в указанной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 по делу N А21-6909/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева