Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-7675/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-91560/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Жуковой Анны Павловны: Тимошенко А.Е., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 16.05.2015 в реестре за N 14-1029),

от Чукаловской Татьяны Васильевны: Тимошенко А.Е., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 16.05.2015 в реестре за N 14-1029),

от Милевской Марии Антоновны: Тимошенко А.Е., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 25.05.2015 в реестре за N 4-1004),

от Чукаловской Елены Валерьевны: Тимошенко А.Е., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 16.05.2015 в реестре за N 8-449),

от Чукаловской Ирины Антоновны: Тимошенко А.Е., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 16.05.2015 в реестре за N 8-449),

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "ОВИТЕК" (ИНН 5029181101, ОГРН 1135029012007): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ОВИНИТ" (ИНН: 7721239091, ОГРН: 1037739464740): Соболев А.В., представитель (доверенность N 12 от 01.07.2015), Ларин А.Ю., представитель (доверенность от 17.11.2015),

третьего лица Муратову Вячеславу Васильевичу: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВИНИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-91560/15, принятое судьей Гарькушова Г.А., по иску Жуковой Анны Павловны, Чукаловской Татьяны Васильевны, Милевской Марии Антоновны, Чукаловской Елены Валерьевны, Чукаловской Ирины Антоновны к обществу с ограниченной ответственностью "ОВИТЕК", обществу с ограниченной ответственностью "ОВИНИТ" о признании договора купли-продажи исключительных прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Анна Павловна, Чукаловская Татьяна Васильевна, Милевская Мария Антоновна, Чукаловская Елена Валерьевна, Чукаловская Ирина Антоновна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВИТЕК" (далее - ООО "ОВИТЕК"), обществу с ограниченной ответственностью "ОВИНИТ" (далее - ООО "ОВИНИТ") о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "КАРБОНИТ", заключенного между ООО "ОВИТЕК" и ООО "ОВИНИТ" от 27 марта 2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде признания исключительного права ООО "ОВИНИТ" на товарный знак (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "КАРБОНИТ", заключенный между ООО "ОВИНИТ" и ООО "ОВИТЕК" признан недействительным. В удовлетворении применении последствий недействительности сделки в виде признания исключительного права ООО "ОВИНИТ" на товарный знак - отказано (том 2, л.д. 154-156).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОВИНИТ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 159-161). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что отчет об аудиторской проверки не может быть положен в основании выводов о прекращении обществом деятельности; у общества имелась кредиторская задолженность в размере 8 538 000 руб., данная сделка не является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, требующей одобрения; ответчик не мог ознакомится с заключением специалиста о рыночной стоимости товарного знака, что нарушает его права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ОВИНИТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является оспаривание участниками ООО "ОВИНИТ" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "КАРБОНИТ" от 27 марта 2014 года, заключенного между ООО "ОВИТЕК" и ООО "ОВИНИТ". В качестве оснований для признания сделки недействительной заявлено о нарушении порядка заключения крупной сделки и о совершении сделки с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, ООО "ОВИНИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 06 февраля 2003 года за номером 1037739464740. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05 ноября 2015 года, участниками ООО "ОВИНИТ" являются Жукова А.П. с долей участия в уставном капитале 9 процентов, Чукаловская Е.В с долей участия в уставном капитале 1,8 процентов, Чукаловская И.А. с долей участия в уставном капитале 1,8 процентов, Чукаловская О.А. с долей участия в уставном капитале 1,8, Чукаловская Т.В. с долей участия в уставном капитале 9 процентов, Милевская М.А., с долей участия в уставном капитале 1,8 процентов, Митин В.Г. с долей участия в уставном капитале 46 процентов, Муратов В.В. с долей участия в уставном капитале 27 процентов, Чукаловская В.А. с долей участия в уставном капитале 1,8 процентов (том 2, л.д. 81-89). Генеральным директором указан Митин В.Г.

ООО "ОВИНИТ" является правообладателем зарегистрированного товарного знака "КАРБОНИТ" (свидетельство N 410183, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности) (том 1, л.д. 9).

27 марта 2014 года между ООО "ОВИНИТ" (правообладатель) и ООО "ОВИТЕК" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым правообладатель передает приобретателю за вознаграждение и на перечисленных условиях все права на территории Российской Федерации на словесный товарный знак "КАРБОНИТ" по свидетельству о регистрации N 410183 с приоритетом от 04 июня 2008 года, действующий в отношении товаров 01, 07, и 17 классов Международной Классификации товаров и услуг, в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве (том 1, л.д. 8).

Пунктом 2.2 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от27 марта 2014 года определено, что договор является возмездным, сумма договора -1000 евро. Эта сумма должна быть выплачена приобретателем правообладателю в течение трех банковских дней со дня подписания договора. Оплата должна быть произведена путем безналичного перечисления на счет правообладателя рублевого эквивалента суммы договора по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика ООО "ОВИНИТ" лишилось возможности производить и продавать продукцию под указанным товарным знаком, права на который переданы конкуренту, созданному одним из сотрудников общества, и на лишение обществом 99 процентов своих доходов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") определено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пункт 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высшая судебная инстанция дала следующие разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ОВИНИТ" по состоянию на 31 декабря 2013 года являлось финансово устойчивым, рентабельным и ликвидным обществом. В 2011-2013 годах 99 процентов выручки общества поступало от продажи листового материала карбонит и на 1 процент от продажи изделий из данного материала, который с июня 2010 года защищен соответствующим товарным знаком "КАРБОНИТ". Продажа данного товара за 2013 года составила 70 480 000 руб., за 2012 год - 69 517 000 руб., за 2011 - 88 681 000 руб. (отчет о результатах аудиторской проверки за 2011, 2012, 2013 годы) (том 1 л.д. 26, 30, 62).

В декабре 2013 года Буяев Д.И., работая в ООО "ОВИНИТ" в должности директора по развитию, совместно с рядом других лиц учредил и создал ООО "ОВИТЕК" с тем же видом деятельности, что и ООО "ОВИНИТ".

При заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 27 марта 2014 года ООО "ОВИТЕК" предана вся техническая документация на материал. При этом генеральный директор Митин В.Г., действуя от имени ООО "ОВИНИТ" не мог не осознавать, что отчуждение исключительных прав на товарный знак "КАРБОНИТ", передача технической документации лишает общество возможности использовать его в своей деятельности по изготовлению и продаже одноименного материала, которая приносила обществу 100 процентов выручки и доходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка не является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, требующей одобрения, апелляционным судом отклоняется, поскольку даже соблюдение при совершении такой сделки требований к крупным сделкам или сделкам с заинтересованностью не препятствует признанию такой сделки недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы ответчика относительно отсутствия признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью как препятствующие признанию её недействительной не обоснованы.

Сделка совершена с конкурентом на рынке продажи материала "КАРБОНИТ", которому переданы исключительные права на товарный знак под этим названием, при этом генеральные директора и ООО "ОВИНИТ" и ООО "ОВИТЭК" были осведомлены о деятельности указанных хозяйственных обществ, виде их деятельности, имеющихся прав и патентов и не могли не понимать последствия такой сделки.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, что спорная сделка имела для ООО "ОВИНИТ" коммерческий и экономический смысл не представил. Апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

Истцами представлено суду заключение N Т.З.-58/12/2015 от 15 декабря 2015 года о рыночной стоимости имущества (товарного знака), согласно которому, по состоянию на дату заключения договора об отчуждении исключительного права от 27 марта 2014 года, стоимость товарного знака составляла 17 000 000 руб.

Возражая, ответчик указал, что на момент совершения сделки, продажная цена права на товарный знак составляла 1.000 евро, однако о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества (товарного знака) в суде первой инстанции не заявил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцами представлены в подтверждение доводов о том, что до отчуждения ответчиком исключительных прав на товарный знак "КАРБОНИТ" деятельность Общества была эффективной, а после отчуждения прав Общество фактически прекратило свою деятельность: отчет о результатах аудиторской проверки за 2011, 2012, 2013 годы, приказ N 9 от 16 января 2014 года о прекращении выплаты заработной платы генеральному директору с 01 февраля 2014 года в связи с прекращением активной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что совершить данную сделку ООО "ОВИНИТ" вынудила имеющаяся кредиторская задолженность, апелляционным судом отклоняется.

Само по себе указание в бухгалтерском балансе на наличие у общества текущей кредиторской задолженности на конец отчётного периода не означает неплатёжеспособность общества, а отражает лишь расчёты с контрагентами (например, из этого же бухгалтерского баланса видно, что кредиторская задолженность на конец 2012 года составляла более 12 000 000 руб., а так же то, что у общества на 31 декабря 2013 года имелась и дебиторская задолженность в сумме более 7 000 000 руб.). В том же балансе указано, что долгосрочных кредиторских обязательств не имеет. Поэтому ответчик не доказал необходимость совершения спорной сделки (учитывая значимость товарного знака для общества) для погашения кредиторской задолженности, не представил доказательств того, что полученные по сделке денежные средства пошли на погашение какой-либо кредиторской задолженности, которая каким-либо образом угрожала финансово-экономическому состоянию общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-91560/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова