Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-6253/16 (ключевые темы: определение об отказе в возбуждении дела - главный специалист-эксперт - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - оспаривание решений административных органов)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-6253/16

г. Киров

08 июля 2016 г.

Дело N А82-9637/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016 по делу N А82-9637/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ИНН 7616009437, ОГРН 1117609002147)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154),

с участием в деле третьего лица: департамента лесного хозяйства Ярославской области,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении директора Департамента лесного хозяйства Ярославской области Захарова А.С. от 19 июня 2015 года, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления антимонопольной службы по Ярославской области Гавриловым С.В, как незаконное, о привлечении директора Департамента лесного хозяйства Ярославской области А.С. Захарова к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.06.2016 N б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный частью 1 статьи 180 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 07.06.2016.

При этом следует отметить, что допущенная опечатка в решение суда исправлена определением от 27.05.2016 с указанием десятидневного срока обжалования решения суда.

Названное определение суда заявителем получено 01.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 15000098848821 (том 2 л.д. 105).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заявитель располагал достаточным промежутком времени для обжалования судебного акта.

Апелляционная жалоба подана заявителем 23.06.2015, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, следовательно, с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС".

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина