Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-3560/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 июля 2016 г.

Дело N А31-12897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Святелик М.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,

представителя ответчика Алексеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-12897/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 10.12.2015 N 1553 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отмечает, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах возложена на управляющие организации; полагает, что нарушить требования законодательства при расчетах с потребителями за предоставленные коммунальные услуги может только лицо, на которое возложена соответствующая обязанность; в этой связи настаивает на том, что не может быть признано субъектом вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит правоустанавливающих норм в вопросе ценообразования в сфере коммунальных услуг, а лишь в общих чертах регулирует порядок их начисления и оплаты; убежден в том, что неправомерные действия при расчете стоимости товаров, работ, услуг образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, поскольку неверный расчет платы за коммунальную услугу является таковым не в силу применения (неприменения) установленного надлежащим образом тарифа, а в силу определения объема потребленного ресурса с нарушением норм действующего законодательства, что в свою очередь исключает возможность считать такой расчет иным нарушением порядка ценообразования, а, следовательно, квалифицировать деяние ПАО "КСК" в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 15 часов 00 минут 04.07.2016.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 342-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Кононова П.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 04.07.2016 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель административного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора из Государственной жилищной инспекции Костромской области поступили материалы проверок по обращениям жителей многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, д. 22, указывающие на нарушения порядка начисления им платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на общедомовые нужды.

25.09.2015 по факту данного нарушения в отношении ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007", осуществляющей функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома (договор управления от 30.06.2012), было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что многоквартирный дом оснащен коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии; собственники жилых помещений дома не принимали решение о распределении между всеми собственниками объема услуги электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в случае превышения объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления этой услуги; договор энергоснабжения между ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" и ПАО "КСК" подписан с протоколом разногласий по ряду положений; по утверждению заявителя, на момент рассмотрения дела данные разногласия находились в стадии урегулирования.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора энергоснабжения ПАО "КСК" обязуется выполнять ежемесячно расчет объемов электрической энергии поставленной каждому потребителю исходя из показаний общедомовых и индивидуальных (квартирных) приборов учета, расчетных способов и нормативов потребления в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 4.2 договора потребитель электрической энергии в многоквартирном доме в составе платы за электрическую энергию отдельно вносит плату за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за электрическую энергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4.3 договора фактический объем поставленной электрической энергии в расчетном периоде определяется на основании данных приборов учета и (или) путем применения расчетных способов, утвержденных действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что разногласия по указанным пунктам договора между его сторонами отсутствуют.

Начисление платы за электрическую энергию, предоставленную жителям на общедомовые нужды, производится ОАО "ЕИРКЦ" на основании заключенного с ПАО "КСК" агентского договора от 10.07.2012 N 5 на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги. Счета за поставленную электроэнергию населению выставляет ОАО "ЕИРКЦ". Получателем средств населения за электроэнергию, в том числе предоставленную на общедомовые нужды, является ПАО "КСК".

Постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 23.12.2014 N 14/500 на 2015 год (на период с 01.01.2015 по 30.06.2015) установлен тариф на электрическую энергию в размере 3,44 руб/кВт.ч.

Норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды для многоквартирного дома на территории Костромской области утвержден постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012 N 2-нп и составляет 2,86 кВт.ч./кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в месяц.

В апреле, мае и июне 2015 года жителям квартир N 3, 17, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 54, 56, 66, 74, 79, 84, 87, 88, 89, 98, 99, 101, 105, 106, 115, 116, 117, 121, 127, 134, 135, 138, 139 многоквартирного дома N 22 по ул. Сутырина в г. Костроме начислена плата за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды, по фактическому объему потребления, превышающему установленный норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в отсутствие решения собственников помещений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах по результатам административного расследования ответчиком был сделан вывод о том, что стоимость услуги электроснабжения на общедомовые нужды рассчитана Обществом (а не управляющей организацией) с превышением установленного нормативного объема потребления; осуществление расчета платы жителям за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, выше установленного нормативного объема, является нарушением порядка ценообразования со стороны ресурсоснабжающей организации.

13.11.2015 в отношении ПАО "КСК" по факту нарушения порядка ценообразования составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

10.12.2015 исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 1553, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (с учетом определения от 17.12.2015 о внесении в постановление изменений в связи с опечаткой), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, свидетельствующего о нарушении порядка ценообразования, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной указанного административного правонарушения выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядка установления и расчета (определения) регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочего плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, также зависит от наличия общедомового прибора учета коммунального ресурса.

Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Административным органом установлено, что соответствующее решение общего собрания собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме по вопросу распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принято.

Таким образом, в нарушение положений Правил N 354 Общество определяло размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды жителей спорного дома в апреле, мае и июне 2015 года, из объема, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Упомянутое обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия ПАО "КСК" свидетельствуют о нарушении иного порядка ценообразования и, соответственно, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, на что правомерно указано в оспариваемом постановлении, поскольку, производя начисление за коммунальную услугу, заявитель формирует для потребителей цену, составляющим которой является также объем электрической энергии, и осуществляет расчеты с конечными потребителями, что, в свою очередь, и является порядком ценообразования для конкретной услуги.

Общество полагает, что оно как ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальной услуги, поскольку рассматриваемый многоквартирный дом находится под управлением управляющей организации, вследствие чего не обязано осуществлять начисление и выставление платы в адрес жителей. Однако, из содержания вмененной ПАО "КСК" нормы (часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ) не следует, что ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования наступает только в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами. По условиям договора энергоснабжения именно на Общество возложена обязанность по расчету объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды; материалами дела подтверждено, что именно ПАО "КСК" производит начисление платы за данную коммунальную услугу на основании заключенного с ОАО "ЕИРКЦ" агентского договора от 10.07.2012 и именно Общество является получателем денежных средств населения.

В этой связи следует признать, что действия именно заявителя, а не какого-либо иного лица, в том числе управляющей организации, привели к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В апелляционной жалобе ПАО "КСК" указывает на недопустимость ссылаться при определении субъекта ответственности за допущенное нарушение на заключенный с ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" договор энергоснабжения, поскольку он подписан с протоколом разногласий, процесс урегулирования которых идет в настоящее время. Между тем, как следует из имеющегося в деле протокола разногласий, спор по изложению условий договора, определяющего порядок расчета за услуги по электроснабжению, между сторонами договора отсутствует.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2002 N 6341/01 по делу N А81-3014/3034 Г-00 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным и без согласования условия, указанного в протоколе. Своими действия по предоставлению коммунального ресурса, а также по расчету и выставлению платы за поставленную электроэнергию ПАО "КСК" подтверждает исполнение договора энергоснабжения по фактическим условиям.

Таким образом, именно Общество как лицо, осуществляющее начисление платы за оказанные услуги, обязано применять и руководствоваться положениями норм действующего законодательства, регулирующих данную сферу правоотношений, и именно оно несет ответственность за допущенные нарушения.

Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, заявитель также был обязан при определении размера платы за электроэнергию, потребленную жителями на общедомовые нужды, руководствоваться положениями пункта 44 Правил N 354. Невыполнение требований порядка ценообразования, подлежащих применению при формировании цены услуги, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об ином нарушении порядка ценообразования, а деяние Общества надлежало квалифицировать по статье 14.7 КоАП РФ, отклоняются как несостоятельные и основанные на неверной оценке фактических обстоятельства дела, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренное названным выше пунктом Правил N 354 распределение бремени оплаты стоимости услуги есть не что иное, как установленный нормативным правовым актом порядок ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ПАО "КСК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие у ресурсоснабжающей организации акта замены трансформатора тока в доме не может влиять на расчет платы за поставленную услугу.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-12897/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КСК" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-12897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов