Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-13067/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-5644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Осипова О.А. (по доверенности от 12.01.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13067/2016) ООО "Пульсар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-5644/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Ресурс-СПб"

к ООО "Пульсар" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-СПб" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная д. 52, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1127847398084) (далее - Истец, ООО "Ресурс-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., 25, литер. А, ОГРН: 1057812389854) (далее - Ответчик, ООО "Пульсар") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 833 625 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 01-01/15 от 12.01.2015, а также 130 488 руб. 33 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 04.02.2015 по 01.02.2016.

Решением арбитражного суда от 22.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Пульсар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора N 01-01/15 от 12.01.2015 (далее - Договор), заключенного между ООО "Ресурс-СПб" (исполнитель) и ООО "Пульсар" (заказчик), по условиям которого Истец обязался оказать Ответчику услуги техникой с экипажем, указанной в дополнительном соглашение N1, для выполнения погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по Договору установлена пунктом 5.5. Договора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно имеющимся в деле актам N 11 от 21.01.2015, N 17 от 31.01.2015, N 33 от 03.02.2015, N 32 от 11.02.2015, N 242 от 24.06.2015, N 324 от 31.07.2015, N 325 от 01.08.2015, N 436 от 31.08.2015, N 459 от 15.09.2015, N 499 от 30.09.2015, 562 от 15.10.2015, N 585 от 31.10.2015, N 634 от 14.11.2015, N 654 от 20.11.2015 Ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 816 312 руб. 50 коп.

В нарушение условий Договора Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед Истцом образовалась задолженность в размере 833 625 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по Договору в размере 833 625 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.5. Договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 130 488 руб. 33 коп. за период с 04.02.2015 по 01.02.2016. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе Ответчик просит снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая Договор, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 5.5. договора не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что соответствующего заявления в суде первой инстанции Ответчиком сделано не было (п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки у апелляционного суда в любом случае не имеется.

Учитывая процессуальное поведение Ответчика, неявку в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции, непредставление мотивированных возражений против заявленных требований, апелляционный суд не находит подтверждения доводам жалобы о том, что Ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина