Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-9168/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

Дело N А32-7958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-7958/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2317045741/ ОГРН 1062317014033)

к Администрации города Сочи (ИНН 2320037148/ ОГРН 1022302934367)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация города Сочи (далее - ответчик) о взыскании 227 800,64 руб., из них: 218 660,93 руб.- неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 29.02.2016, 9139,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2015 по 29.02.2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 15.03.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-7958/2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирных жилых домах не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 1107 Кодекса.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

ООО "УК "Доверие" не представило доказательств, что администрация города Сочи пользовалась услугами, указанными ответчиком в спорный период, а также, что данные услуги оказывались надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация города Сочи является собственником нежилых помещений площадью 146,4 кв.м. в доме N 40 по ул. Голубые Дали; NN 1-16 площадью 190,6 кв.м первого этажа жилого дома N 38 по ул. Голубые Дали; NN 24, 27, 19а площадью 72,9 кв.м первого этажа, NN 26, 27 площадью 28,1 кв.м цокольного этажа, NN 1, 2, 3, 6 площадью 77,3 кв.м цокольного этажа в жилом доме N 61 по ул. Голубые Дали; NN 1, 5, 5а, 57, 58, 58а площадью 57 кв.м технического подполья в доме N 34 по ул. Голубые Дали; NN 7, 9 площадью 19,5 кв.м в цокольном этаже дома N 58 по ул. Голубые Дали; NN 15, 16, 19, 24, 32, 41 площадью 109,8 кв.м в цокольном этаже дома N 52 по ул. Ленина; NN 12, 13, 33-37 площадью 88,8 кв.м в цокольном этаже жилого дома N 18/78 по ул. Молокова; NN 1, 32, 31 площадью 65,1 м 2 на первом этаже и NN 15, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а, 18, 19 площадью 138,5 кв.м в подвале жилого дома N 22 по ул. Молокова; NN 1а, 1-7,20 площадью 68,2 кв.м в жилом доме N 6 по ул. Ленина; NN 9-23 в цокольном этаже и NN 1-10 на первом этаже площадью 416,8 кв.м в доме N 1/1 корпус 2 по ул. Кирпичной на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края".

В отношении многоквартирных жилых домов по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 40; ул. Голубые дали, 38, ул. Голубые Дали, 61, ул. Голубые дали, 74, ул. Голубые Дали, 34, ул. Голубые Дали, 58; ул. Ленина, 52, ул. Молокова, 18/78; ул. Молокова, 22; ул. Лесная, 13, ул. Лесная, 17, ул. Ленина, 6, ул. Ленина, 99, ул. Кирпичная, 1/1, корп. 2 ООО "Управляющая компания "Доверие" осуществляет функции управляющей организации.

В связи с неисполнением администрацией города Сочи обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах в период с 01.03.2015 по 29.02.2016 ООО "Управляющая компания "Доверие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность составила 218 660,93 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств исполнения данной обязанности в спорный период заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений (владельцев помещений) в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг для администрации и надлежащего качества услуг.

Расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений в жилых домах.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Вывод суда первой инстанции о фактическом оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов является обоснованным. Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не оплачивая названные расходы управляющей организации, собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме неосновательно обогащается за счет истца.

Возражений по методике расчета неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не заявлено.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом не были учтены изменения в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015. Примененная истцом ставка за период с 01.06.2015 меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в спорный период, таким образом, размер процентов по расчету истца составил сумму меньшую, нежели сумма, на которую он мог претендовать.

Поскольку суд в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в искомом размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-7958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник