Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-2939/16

г. Воронеж

07 июля 2016 г.

Дело N А35-10085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Ворошилова Л.В., представитель по доверенности N 10-08/13170 от 22.06.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" Токаря И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" Токаря И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 по делу N А35-10085/2015,

по заявлению ООО "Управляющая компания города Курска" об установлении требований к должнику по денежным обязательствам в сумме 42 924 446,88 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (ИНН 4632060523, ОГРН 1064632000652)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" в лице конкурсного управляющего Калюжной Е.В. (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (далее - ОАО "ЕРКЦ г. Курска", должник) задолженности в размере 42 924 446,88 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 вышеуказанные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 42 924 446,88 руб. в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" Токарь И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "ЕРКЦ г. Курска", ООО "Управляющая компания города Курска" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении должником денежных обязательств по договору поручения N юр-18/юр-326 на ведение аналитического учета в части начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно - коммунальные услуги от 30.06.2008, заключенного между ООО "Управляющая компания города Курска" (доверитель) и ОАО "ЕРКЦ г. Курска" (поверенный).

Часть указанной задолженности в размере 2 733 791,31 руб. признана ОАО "ЕРКЦ г. Курска", что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 09.11.2015.

Задолженность в размере 40 190 655,57 руб. заявлена кредитором со ссылкой на недействительность следующих сделок:

- соглашения N 89 о взаимозачете платежей населения от 06.06.2014, заключенное с ОАО "ЕРКЦ г. Курска" на сумму 3 200 261,07 руб.,

- соглашения N 91 о взаимозачете платежей населения от 09.06.2014, заключенное с ОАО "ЕРКЦ г. Курска" на сумму 18 344 292, 67 руб.,

- соглашения N 92 о взаимозачете платежей населения от 10.06.2014, заключенное с ОАО "ЕРКЦ г. Курска" на сумму 18 646 101,83 руб.

В соответствии с условиями указанных соглашений:

ОАО "ЕРКЦ города Курска" уменьшило задолженность ООО "Управляющая компания города Курска", возникшую из договоров цессии N 112 от 03.06.2014 с МУП "Водоканал города Курска", N 113 от 03.06.2014 с МУП "Гортеплосеть", N 114 от 03.06.2014 с ОАО "Газпромгазораспределение", N 115 от 03.06.2014 с ООО "Агростройинвест", N 116 от 05.06.2014 с ООО "Независимая управляющая компания", N 117 от 05.06.2014 с МУП "Спецавтобаза", N 118 от 05.06.2014 с ОАО "Балтийский банк", N 119 от 05.06.2014 с ООО "Жилсервис "Железнодорожный", N 120 от 05.06.2014 с ООО "Жилсервис "Северо-Запад", N 121 от 05.06.2014 с ООО "Жилсервис "Черняховского", N 122 от 05.06.2014 г с ООО "Лист", N 123 от 05.06.2014 с ОАО "Жилсервис "Черняховского", N 124 от 05.06.2014 с ОАО "Жилсервис "Сейм", N 125 от 05.06.2014 с ОАО "Жилсервис "Железнодорожный", N 126 от 05.06.2014 с ОАО "Жилсервис "Центр", N 127 от 06.06.2014 с ЗАО "Союз коммунальных предприятий", N 128 от 06.06.2014 с ООО "Межрегиональный деловой центр", N 129 от 06.06.2014 с МБУ "ЦКСУ г. Курска", N 130 от 06.06.2014 с ЗАО "Курскмашпром", N 131 от 06.06.2014 с Комитетом ЖКХ, N 158 от 06.06.2014 с ОАО "ЕРКЦ г. Курска",

а ООО "Управляющая компания города Курска", в свою очередь, уменьшило задолженность ОАО "ЕРКЦ г. Курска" по договору N 18/326 от 30.06.2008 на ведение аналитического учета в части начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 40 190 655,57 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 по делу N А35-10085/2015 ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарь И.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие у ОАО "ЕРКЦ города Курска" задолженности в размере 42 924 446,88 руб., конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания города Курска" обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Управляющая компания города Курска" требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "ЕРКЦ города Курска".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неисполнении должником денежных обязательств, принятых должником на себя по договору поручения N юр-18/юр-326 от 30.06.2008.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2016 по делу N А35-5541/2014 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следующие сделки должника - ООО "Управляющая компания города Курска":

- соглашение N 89 о взаимозачете платежей населения от 06.06.2014, заключенное с ОАО "ЕРКЦ города Курска". Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ЕРКЦ города Курска" перед ООО "Управляющая компания города Курска" по договору N18/326 от 30.06.2008 на ведение аналитического учета в части начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 200 261,07 руб., а также восстановления задолженности ООО "Управляющая компания города Курска" перед ОАО "ЕРКЦ города Курска" по договору цессии N158 от 06.06.2014.

- соглашение N 91 о взаимозачете платежей населения от 09.06.2014, заключенное с ОАО "ЕРКЦ г. Курска". Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ЕРКЦ города Курска" перед ООО "Управляющая компания города Курска" по договору N18/326 от 30.06.2008 на ведение аналитического учета в части начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 18 344 292, 67 руб., а также восстановления задолженности ООО "Управляющая компания города Курска" перед ОАО "ЕРКЦ города Курска" по договорам цессии: N112 от 03.06.2014 с МУП "Водоканал города Курска", N113 от 03.06.2014 с МУП "Гортеплосеть", N114 от 03.06.2014 с ОАО "Газпромгазораспределение", N115 от 03.06.2014 с ООО "Агростройинвест", N116 от 05.06.2014 с ООО "Независимая управляющая компания", N117 от 05.06.2014 с МУП "Спецавтобаза", N118 от 05.06.2014 с ОАО "Балтийский банк", N119 от 05.06.2014 с ООО "Жилсервис "Железнодорожный", N120 от 05.06.2014 с ООО "Жилсервис "Северо-Запад", N121 от 05.06.2014 с ООО "Жилсервис "Черняховского", N122 от 05.06.2014 с ООО "Лист", N123 от 05.06.2014 с ОАО "Жилсервис "Черняховского", N124 от 05.06.2014 с ОАО "Жилсервис "Сейм", N125 от 05.06.2014 с ОАО "Жилсервис "Железнодорожный", N126 от 05.06.2014 с ОАО "Жилсервис "Центр".

- соглашение N 92 о взаимозачете платежей населения от 10.06.2014, заключенное с ОАО "ЕРКЦ города Курска". Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ЕРКЦ города Курска" перед ООО "Управляющая компания города Курска" по договору N18/326 от 30.06.2008 на ведение аналитического учета в части начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 18 646 101,83 руб., а также восстановления задолженности ООО "Управляющая компания города Курска" перед ОАО "ЕРКЦ города Курска" по договорам цессии: N127 от 06.06.2014 г с ЗАО "Союз коммунальных предприятий", N128 от 06.06.2014 г с ООО "Межрегиональный деловой центр", N129 от 06.06.2014 г с МБУ "ЦКСУ г. Курска", N130 от 06.06.2014 с ЗАО "Курскмашпром", N131 от 06.06.2014 с Комитетом ЖКХ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Последствия признания сделки недействительной установлены в статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, то последствием недействительности такой сделки является восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В п. 28 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также указано на то, что в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, и то, что вышеназванные соглашения о взаимозачете N 89, N 91, N 92 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судом восстановлена задолженность ОАО "ЕРКЦ города Курска" перед ООО "Управляющая компания города Курска", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Управляющая компания города Курска" в размере 42 924 446,88 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЕРКЦ города Курска".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не были представлены первичные документы, необходимые для установления обоснованности и размера требования, в связи с чем отсутствуют основания для включения заявленных требований в реестр, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Включение судом первой инстанции требования ООО "Управляющая компания города Курска" в реестр требований кредиторов должника не противоречит Закону о банкротстве и разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 по делу N А35-10085/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 по делу N А35-10085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова