Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 05АП-4202/16

г. Владивосток

08 июля 2016 г.

Дело N А24-1014/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4202/2016

на решение от 13.05.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-1014/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2002)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 02.03.2016 N 21-05/01-16АДА по делу об административном правонарушении,

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": представитель Бурлыко И.Н. по доверенности от 01.01.2016 N КЭ-18-18-16/6Д сроком до 31.12.2018, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - заявитель, общество, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - административный орган, антимонопольный орган, управление, УФАС по Камчатскому краю) от 02.03.2016 N 21-05/01-16АДА по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10.881.247,56 рублей.

Решением от 13.05.2016 суд отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.05.2016, административный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на письмо ФАС России от 28.08.2009 N ИА/29631, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок привлечения общества к административной ответственности за вмененного ему административное правонарушение истекает 02.02.2016.

Вместе с тем, управления считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности им не нарушен, ссылаясь при этом на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 20.01.2016, протокол об административном правонарушении составлен 02.02.2016, кроме того, 02.02.2016 обществом было заявлено ходатайство о приостановлении административного производства, в связи с чем управление продлило срок проведения административного расследования и назначило дату вынесения постановления - 02.03.2016.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган своих представителей в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.02.2015 комиссией УФАС России по Камчатскому краю принято решение по делу о нарушении законодательства о конкуренции N 21-05/01-15А, которым в действиях ПАО "Камчатскэнерго" установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

По данному факту 02.02.2016 ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 01.

02.03.2016 руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено постановление N 21-05/01-16АДА, которым ПАО "Камчатскэнерго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.881.247,56 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

13.05.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из решения комиссии УФАС России по Камчатскому краю от 02.02.2015 по делу о нарушении законодательства о конкуренции N 21-05/01-15А, в действиях ПАО "Камчатскэнерго" было установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, при этом неправомерные действия ПАО "Камчатскэнерго" выразились в отказе в заключении договора на технологическое присоединение ОАО "Молокозавод Петропавловский" и навязывании условий договора, по которым ОАО "Молокозавод Петропавловский" должен провести технологическое присоединение от подстанции находящейся в 7 км от ТП ОАО "Молокозавод Петропавловский", а также за его счет в сумме 27.781.309, 93 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела, общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю от 02.02.2015 по делу N 21-05/01-15А и предписания от 28.01.2015 о нарушении антимонопольного законодательства, которое было рассмотрено судом в деле N А24-365/2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2015 по делу N А24-365/2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 02.02.2015 по делу N 21-05/01-15А.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о допущенном ПАО "Камчатскэнерго" злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке и нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 года решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2015 года по делу N А24-365/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 оставлены без изменения.

В силу вышеизложенного факт нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ является доказанным и не подлежит доказыванию вновь либо пересмотру в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 N 21-05/01-16АДА вынесено на основании решения Комиссии УФАС по Камчатскому краю от 02.02.2015 по делу N 21-05/01-15А, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, вина общества в совершении данного правонарушения доказана.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 указанной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в силу части 2 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит специальных указаний о моменте вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из положений статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ можно сделать вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение управления от 02.02.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/01-15А вступило в силу с момента его принятия, то есть с момента изготовления постановления в полном объеме, то есть с 02.02.2015.

Соответственно, с 02.02.2015 управление было вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Камчатскэнерго", с этой же даты подлежит исчислению срок давности для привлечения данного лица к административной ответственности, который в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и заканчивается 02.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом 02.03.2016, то оно вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение либо об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что оспариваемое постановление о привлечении ПАО "Камчатскэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, было вынесено УФАС по Камчатскому краю за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Довод управления о соблюдении им срока давности, обоснованный тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 20.01.2016, что протокол об административном правонарушении составлен 02.02.2016, а 02.02.2016 обществом было заявлено ходатайство о приостановлении административного производства, которое антимонопольным органом было удовлетворено, коллегия признает несостоятельным и противоречащим вышеуказанным нормам КоАП РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пропуск срока давности является безусловным основанием, свидетельствующим об утрате административным органом права на привлечение лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности. При этом вынесение административным органом определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и удовлетворение ходатайства привлекаемого к административной ответственности лица на пределе срока давности не является основанием для его продления, как не свидетельствует и об отсутствии факта его пропуска.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал постановление УФАС по Камчатскому краю от 02.03.2016 N 21-05/01-16АДА по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его полностью.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2016 по делу N А24-1014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова