Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-6136/16

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А12-11473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-11473/2016 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Валентиновны (ИНН 344200085450, ОГРН 309345936200016)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" (ИНН 3413006240, ОГРН 1023405973172) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Людмила Валентиновна (далее - ИП Попова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" (далее ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 160 184 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 137 639 руб. 17 коп. и неустойки в размере 22 545 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Валентиновны взысканы денежные средства в размере 1 184 786 руб. 63 коп., в том числе 1 137 639 руб. 17 коп. основного долга, 22 545 руб. 46 коп. неустойки и 24 602 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы неустойки, государственной пошлины ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-11473/2015 в обжалуемой части изменить, снизив размер неустойки, указывая на ее чрезмерность. Также полагает, что подлежит уменьшению государственная пошлина.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Поповой Л.В. и ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" заключены контракты: N 93-К от 10.12.2015 на сумму 1 043 769 руб. 72 коп., N 8-К от 01.06.2015 на сумму 90 860 руб., N 82-К от 03.12.2015 на сумму 391 руб. 16 коп., N 30-К от 25.08.2015 на сумму 9 870 руб., N 94-К от 21.12.2015 на сумму 15 217 руб. 92 коп., N 25-К от 27.07.2015 на сумму 5 319 руб. 27 коп., N 64-К от 06.11.2015 на сумму 56 371 руб. 10 коп. (далее - контракт, договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ИП Попова Л.В. поставила ответчику товар в полном объеме договорных обязательств, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Пунктами 3.5, 4.3., 4.4., контрактов N 93-К от 10.12.2015, N 8-К от 01.06.2015, N 82-К от 03.12.2015, N 30-К от 25.08.2015, N 94-К от 21.12.2015, N 64-К от 06.11.2015, предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара.

Пунктом 4.4. контракта N 25-К от 27.07.2015, предусмотрено, что оплата принятого заказчиком товара, осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания заказчиком универсального передаточного документа по мере поступления денежных средств из одноканального финансирования, но не позднее 31.12.2015.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление ответчику договорной неустойки по состоянию на 20.03.2016 в размере 22 545 руб. 46 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчиком условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа выполняются недобросовестно.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены как доказанные по праву и размеру.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 22 545 руб.

Удовлетворяя требования истца в указанной части. Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 7.2 и 7.3 контракта N 93-К от 12.12.2015, пунктами 8.2 и 8.3 контракта N 8-К от 01.06.2015, пунктами 9.2 и 9.3 контракта N 82-К от 03.12.2015, пунктами 10.2 и 10.3 контракта N 30-К от 25.08.2015, пунктами 10.2 и 9.3 (раздел 10) контракта N 94-К от 21.12.2015, пунктами 10.2 и 10.3 контракта N 25-К от 27.07.2015, пунктами 10.2 и 10.3 контракта N 64 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Размер договорной неустойки по состоянию на 20.03.2016 составляет 22 545 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет суммы неустойки произведенный истцом, является арифметически верным и обоснованным. Ответчик расчет истца не опроверг, контрасчёт не представил.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства, факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

По мнению апеллянта, взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, и данный факт не опровергнут ответчиком, контракты N 93-К от 10.12.2015 на сумму 1 043 769 руб. 72 коп., N 8-К от 01.06.2015 на сумму 90 860 руб., N 82-К от 03.12.2015 на сумму 391 руб. 16 коп., N 30-К от 25.08.2015 на сумму 9 870 руб., N 94-К от 21.12.2015 на сумму 15 217 руб. 92 коп., N 25-К от 27.07.2015 на сумму 5 319 руб. 27 коп., N 64-К от 06.11.2015 на сумму 56 371 руб. 10 коп., общая задолженность по которым составила 1 137 639 руб. 17 коп., неустойка по состоянию на 20.03.2016 составила 22 545 руб. 46 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков оплаты контрактов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать договорную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Вследствие чего взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства возможности применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера государственной пошлины по иску подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец от уплаты госпошлины не освобожден, отсрочка по ее уплате ему не предоставлялась, в связи с чем, вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается, а на основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит применению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины с ответчика в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку судом разрешён вопрос не о взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета, а о возмещении истцу понесенных расходов по ее уплате истцом, в пользу которого принят судебный акт.

При этом, порядок освобождения от уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, не влияет на правила разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, рассматриваемого в общем порядке, установленном ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, сумма в размере 24 602 руб. правомерно взыскана с него в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Апелляционная инстанция считает, что решение в части взысканной неустойки принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-11473/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова