Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-9447/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А42-8248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Непочатов А.Н., доверенность от 06.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9447/2016) МУП жилищно-коммунального хозяйства МО г. Оленегорск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016 по делу N А42-8248/2015 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению МУП жилищно-коммунального хозяйства МО г. Оленегорск

к МИФНС России N 5 по Мурманской области о признании недействительным решений от 06.07.2015 N 2 и N 386

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорий Мурманской области (ОГРН 1105108000250, место нахождения: ул. Сыромятникова, д. 13, н.п.Высокий, г.Оленегорск, Мурманская обл., далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471, место нахождения: ул. Строительная, д. 55, г.Оленегорск, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.07.2015 N 2 и N 386.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие, сселась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, и признать недействительными нормативные акты налогового органа.

В судебном заседании представители инспекции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Предприятие, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной предприятием 20.01.2015, в которой исчислен НДС с реализации в сумме 45 067 рублей, применены налоговые вычеты в сумме 566 864 рублей (в том числе 561 620,37 руб. по корректировочному счету-фактуре), исчислен НДС к возмещению в сумме 521 797 рублей.

По результатам проверки составлен акт N 331 от 06.05.2015, на который налогоплательщиков представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 06.07.2015 вынесены решения:

N 386 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 7 964,60 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 39 823 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1 441,92 руб.

N 2 об отказе в возмещении НДС в сумме 521 797 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 256 от 02.09.2015, оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 169, 171, пунктом 10 статьи 172 НК РФ, исходил из того, что предприятием не соблюдены необходимые условия для применения вычетов по НДС по корректировочным счетам-фактурам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, налогоплательщик в целях подтверждения права на вычет НДС должен представить корректировочные счета-фактуры и договор или соглашение или иной первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Материалами дела установлено, что 01.09.2012 между Предприятием (Теплосетевая организация) и МУП "Оленегорские тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого МУП "Оленегорские тепловые сети" обязуется подавать, а налогоплательщик обязуется оказывать услуги по передаче через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию посредством осуществления организационно и технически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей, принадлежащих МУП ЖКХ г.Оленегорска на праве собственности или ином законном основании, в состоянии, соответствующем установленными техническими регламентами требованиям. По условиям договора МУП "Оленегорские тепловые сети" приняло на себя обязательства по оплате указанных услуг по цене, определенной договором.

За оказанные в сентябре 2012 года услуги предприятие выставило в адрес МУП "Оленегорские тепловые сети" счет-фактуру от 30.09.2012 N 1044 на сумму 7 291 358,06 руб., в том числе НДС 1 112 214,06 руб.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 по делу N А42-7091/2012 с МУП "Оленегорские тепловые сети" в пользу налогоплательщика взыскана задолженность за оказанные в сентябре 2012 года услуги в сумме 7 291 358,06 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-4412/2013 Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2012, заключенный между Предприятием и МУП "Оленегорские тепловые сети" признан недействительным (ничтожным).

Поскольку договор признан недействительным (ничтожным) МУП "Оленегорские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 по делу N А42-7091/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что договор от 01.09.2012 признан ничтожным, в том числе в части расчета стоимости услуг, предприятием произведен перерасчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тарифам и нормативам, установленных действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2014 по делу N А42-7091/2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 отменено, с МУП "Оленегорские тепловые сети" в пользу предприятия взыскана задолженность по оплате услуг за сентябрь 2012 года в сумме 3 609 624, 54 руб.

Основанием изменения суммы задолженности явилось то обстоятельство, что стоимость услуг в размере 7 291 358,06 руб. определена на основании порядка расчетов, установленного договором от 01.09.2012, признанного ничтожным в судебном порядке, а стоимость услуг в размере 3 609 624, 54 руб. определена на основании утвержденных тарифов и нормативов.

03.10.2014 предприятием в адрес МУП "Оленегорские тепловые сети" выставлен корректировочный счет-фактура N 34, согласно которого стоимость услуг за сентябрь 2012 года уменьшена с 7 291 358,06 руб., в том числе НДС 1 112 241,06 руб., до 3 609 624,54 руб., в том числе НДС 550 620,69 руб., которая отражена в книге продаж за 4 квартал 2014 года.

Сумма разницы НДС в размере 561 620,37 руб. налогоплательщиком принята к вычету по декларации за 4 квартал 2014 года.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком договора, соглашения или иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа, указал, что поскольку стороны не заключали договор или соглашение, или иной первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости оказанных услуг, то есть волеизъявление сторон отсутствует, при этом судебное решение таковым документом не является и не освобождает продавца от обязанности по оформлению хозяйственных операций соответствующими первичными документами.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в заключенном договоре от 01.09.2012 стороны определили порядок исчисления стоимости оказанных услуг, как произведение объема услуг и цены услуг. Объем услуг определяется исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных ЭСО к оплате Потребителям, подключенным опосредованно через тепловые сети ТСО. Цена услуг определяется исходя из тарифа, установленного для ТСО.

Исходя из согласованных условий договора стоимость услуг за сентябрь 2012 года составила 7 291 358,06 рублей.

МУП "Оленегорские тепловые сети" инициировало судебное разбирательство, обратившись в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании услуг от 01.09.2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-4412/2013 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2012, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, признан недействительным (ничтожным).

МУП "Оленегорские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А42-7091/2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на признание договора от 01.09.2012 недействительным (ничтожным) и отсутствием правовых оснований для расчета стоимости услуг в соответствии с разделом 6 договора.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2014 по делу N А42-7091/2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 по делу NА42-7091/2012 отменено, назначено рассмотрение дела, на налогоплательщика возложена обязанность по представлению расчета задолженности, исчисленной в соответствии с утвержденными нормативами.

В отсутствие договора, размер стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется в соответствии с тарифом на услуги по передаче энергии, пунктом 1 статьи 10, пунктом 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктом 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2014 N 20-э/2.

На основании ведомости отпуска тепловой энергии и теплоносителя в тепловую сеть за сентябрь 2012 года, объемов потерь тепловой энергии в сети, на основании утвержденных нормативов, налогоплательщик определил стоимость услуг за спорный период в сумме 3 608 307,59 рублей.

Арбитражный суд, рассмотрев представленный Предприятием расчет, признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и принял по делу N А42-7091/2012 решение от 22.09.2014 о взыскании с МУП "Оленегорские тепловые сети" задолженности за оказанные в сентябре 2012 года услуги в сумме 3 609 307,59 рублей.

Поскольку Предприятие исчислило выручку от реализации, исходя из утвержденных нормативов и тарифа, с учетом отсутствия с "Оленегорские тепловые сети" договорных отношений (договор от 01.09.2012 признан ничтожным в судебном порядке), то корректировочным счетом-фактурой налогоплательщик оформил хозяйственную операцию по перерасчету ранее отраженной выручки в сторону уменьшения.

Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Волеизъявление МУП "Оленегорские тепловые сети" на изменение стоимости оказанных услуг выражено в предъявлении в Арбитражный суд заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7091/2012 по новым обстоятельствам, в котором изложена позиция о неправомерном расчете стоимости услуг в соответствии с условиями договора от 01.09.2012, признанного недействительным (ничтожным).

Факт уведомления МУП "Оленегорские тепловые сети" об изменении стоимости услуг подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2014 по делу N А42-7091/2015.

Статья 172 НК РФ не содержит закрытый перечень первичных документов, подтверждающих факт согласия либо факт уведомления покупателя об изменении стоимости выполненных работ (оказанных услуг), в том числе из-за изменения цены (тарифа) выполненных работ (оказанных услуг), либо конкретный способ уведомления покупателя о таких изменениях.

Также налоговым законодательством не урегулирован порядок действий налогоплательщика при изменении цены по решению суда.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязательность и исполнимость вступившего в законную силу судебного решения является принципом российского права.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае изменение стоимости услуг по передаче энергии произошло в результате вынесения Арбитражным судом Мурманской области судебных актов по делу N А42-4412/2013 (о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2012 на основании которого определена стоимость услуг) и по делу N А42-7091/2012 (о взыскании задолженности за оказанные услуги, стоимость которых определена на основании установленных нормативов и тарифов).

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ, в рассматриваемом случае именно судебные акты породили гражданские права и обязанности налогоплательщика и МУП "Оленегорские тепловые сети" в части изменения стоимости оказанных услуг, из-за изменения цены (тарифа).

Таким образом, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком при предъявлении к вычету НДС в сумме 561 620,37 руб. по корректировочному счету-фактуре N 34 от 03.10.2014 соблюдены требования пункта 10 статьи 172 НК РФ.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Постановлении ФАС СЗО от 13.03.2014 по делу N А42-3211/2013, Определении ВАС РФ от 27.06.2014 N ВАС-8206/14.

Оспариваемые решения Инспекции не содержат каких-либо возражений относительно сумм налога, заявленных Предприятием к возмещению по налоговой декларации за 4 квартал 2014 года.

Таким образом, налогоплательщик правомерно заявил вычет по НДС. Основания для отказа в заявленных требования у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемые решения инспекции - признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016 по делу N А42-8248/2015 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области от 06.07.2015 N 2 об отказе в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2015 в размере 561 620 рублей, N 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорий Мурманской области (ОГРН 1105108000250) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 7500 рублей.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорий Мурманской области (ОГРН 1105108000250) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 21 от 22.03.2016 госпошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева