Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-2608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф01-3534/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 июля 2016 г.

Дело N А28-13050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Артамонова В.Г., действующего на основании доверенности от 30.03.2015,

директора ООО "Вектор-Авто" - Желнина М.П., по паспорту,

представителей ответчика - Енокяна А.А., действующего на основании доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества

с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 по делу N А28-13050/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автекс-транс" (ОГРН 1074401011090; ИНН 4401082400)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-АВТО" (ОГРН 1114345001143; ИНН 4345295105)

о взыскании 6426628,34 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автекс-Транс" (далее - ООО "Автекс-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (далее - ООО "Вектор-Авто", ответчик) о взыскании 5189625 руб. долга, 1237003,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место по месту нахождения кредитора в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 5189625 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ответчика, отношения сторон по предоставлению транспортных услуг связаны с осуществлением перевозки грузов и должны регулироваться специальными нормами права о перевозке, т.е. положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что подача апелляционной жалобы ответчиком преследует только одну цель - затянуть вступление решения суда в законную силу. Ответчик, не оспаривая по существу сам факт оказания услуг, незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2016 откалывалось на 21.06.2016, далее на 07.07.2016.

В судебном заседании 21.06.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, вместо находящейся в отпуске судьи Пуртовой Т.Е. в состав суда введена судья Гуреева О.А., Рассмотрение дела начато с самого начала. В судебном заседании 07.07.2016 вновь произведена замена в составе суда, вместо находящейся в отпуске судьи Кобелевой О.П. в состав суда введена судья Щелокаева Т.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке насыпной щепы, оформил акты N 45 от 31.07.2012, N 46 от 31.07.2012, N 48 от 31.08.2012, N 49 от 31.08.2012, N 54 от 29.09.2012, N 55 от 29.09.2012, N 63 от 31.10.2012, N 64 от 31.10.2012, N 65 от 30.11.2012, N 67 от 24.12.2012, N 68 от 24.12.2012, N 72 от 31.12.2012, N 72 от 31.12.2012, N 73 от 31.12.2012 на общую сумму 10506525 руб. (л.д.15-28).

Ответчиком услуги оплачены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 5189625 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока давности, предусмотренного для правоотношений, связанных с перевозкой.

Рассмотрев исковые требования и ходатайства истца, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для применения годичного срока давности и, с учетом наличия доказательств оказания услуг, удовлетворил требования истца.

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из перевозки, в связи с чем полагает истекшим срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные ответчиком без замечаний акты оказанных услуг.

Наличие и размер задолженности подтвержден представленным актом сверки взаимных расчетов за 2012 год (л.д.39).

Доказательств уплаты задолженности, либо её наличия в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Главы 40 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Документов подтверждающих заключение договора перевозки в материалы дела не представлено.

В актах оказанных услуг, в акте сверки взаимных расчетов ссылка на договор перевозки отсутствует.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с перевозкой, и как следствие сокращенного срока исковой давности.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора перевозки, представлены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела следующих документов: договор на перевозку грузовым автотранспортом N 44 от 07.01.-01; договор купли-продажи N 44/07.01-01; товарно-транспортные накладные, товарные накладные, письмо Шахунского филиала ОАО "НОКК" (ранее ОАО "НТК"); письмо ООО "Автекс-Транс" к ООО "Вектор-Авто"; сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автекс-Транс"; договор поставку щепы топливной ООО "Вектор-Авто" и ОАО "НТК".

Истец заявил возражения на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что данные документы должны были быть представлены суду первой инстанции. Желнин М.П. являлся директором предприятия-ответчика с 04.10.2013 и до момента подачи иска (02.11.2015) у него был достаточный срок для восстановления первичной документации. Договор перевозки с ответчиком не заключался.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев ходатайство ответчика и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле третьих лиц отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 по делу N А28-13050/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.А. Щелокаева