Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 18АП-4180/16

г. Челябинск

08 июля 2016 г.

Дело N А47-8477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу N А47-8477/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Киришский завод первичной переработки" - Шмакотина Е.О. (доверенность от 18.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Киришский завод первичной переработки" (далее - ООО "КЗПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - ООО "СФНЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6 876 244,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 09.02.2016 в сумме 595 870,21 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 12, т. 2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 388 335,42 руб., в том числе 5 117 922,78 руб. основного долга, 1 758 138,43 руб. процентов за пользование займом, 512 274,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определений об исправлении опечаток от 17.02.2016, 03.06.2016).

Ответчик не согласился с решением суда от 17.02.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проценты за пользование займом взысканы в завышенном размере. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2013 к договору займа срок займа сторонами был продлен до 31.12.2014. В дальнейшем договор займа сторонами не продлевался, а начисление процентов в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2013 к договору займа предусмотрено за период действия договора займа, то есть до 31.12.2014, а не до 09.02.2016. Кроме процентов за пользование займом дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 274,21 руб. за весь период пользования займом. При этом ходатайство заявителя об уменьшении суммы процентов было отклонено, несмотря на заявление о тяжелом финансовом положении. Документы, подтверждающие данный факт судом не запрашивались, а ответчик их предоставить возможности не имел. Акт сверки расчетов, имеющийся в материалах по состоянию на 31.03.2013, трехлетней давности, акт сверки на текущую дату в материалы дела истцом не представлялся (л.д. 51-52, т. 2).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.07.2016.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Столяренко Г.М., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 ЗАО "КЗПП" (займодавец) и ООО "СФНЗ" (заемщик) заключили договор займа N 01-0610 (л.д. 11-13, т. 1), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денежных средств в срок и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Заем предоставляется на срок до 14.07.2012 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора заемщик обязуется вернуть денежные средства, указанные в пункте 1.1. договора, не позднее 14.07.2012.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора стороны определили, что за пользование предоставленным займом заемщик уплачивает проценты по ставке 16% годовых. Уплата процентов производится за фактический срок пользования денежными средствами, ежемесячно 01 числа, и в дату возврата займа 14.07.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.07.2012 срок действия договора займа продлен до 14.07.2013 (л.д. 15, т. 1).

Во исполнение условий договора займа 18.07.2011 платежным поручением N 357 ЗАО "КЗПП" перечислило на счет ООО "СФНЗ" денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 9, т. 1).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "СФНЗ" перед ЗАО "КЗПП" по состоянию на 31.03.2013 составляет 5 117 922,78 руб. (л.д. 17, т. 1).

Согласно условиям пункта 2 дополнительного соглашения N 02 от 01.04.2013 стороны согласовали изменения, в соответствии с которыми займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 117 922,78 руб., а заемщик возвратить займодателю такую же сумму денежных средств в срок и на условиях, установленных договором. Сумма займа увеличена на 1 117 922,78 руб. за счет перевода процентов по договору в сумму основного займа. Заем предоставляется на срок до 31.12.2014 (пункт 1.1. договора) (л.д. 16, т. 1).

Заемщик обязуется вернуть денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, не позднее 31.12.2014 (пункт 2.2. договора).

Пункт 2.3. договора стороны изложили в следующей редакции: за пользование предоставленным займом, заемщик уплачивает проценты по ставке 12 процентов годовых.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования денежными средствами на дату возврата займа 31.12.2014 (пункт 2.4. договора).

Дополнительное соглашение N 02 от 01.04.2013 вступает в силу 01.04.2013 и действует до 31.12.2014.

В соответствии с решением акционеров от 14.04.2014 истец изменил организационно-правовую форму с закрытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку указанные требования не были исполнены заемщиком, ООО "КЗПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 09.02.2016.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу основного долга по займу в указанном размере, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскал с ответчика задолженность, частично удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом займа подтверждается платежным поручением N 357 от 18.07.2011.

Согласно расчету истца, проценты по выданному займу составили 1 758 321,97 руб., исчислены по ставке 12% годовых в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан ошибочным, согласно расчету суда сумма процентов за пользование займом по состоянию на 09.02.2016 составляет 1 758 138,43 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признан правильным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в части взыскания процентов за пользование займом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 595 870,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.01.2015 по 09.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

До 01.06.2015 действовала редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по возврату займа истец начислил ответчику проценты на сумму займа и процентов за пользование займом в сумме 595 870,21 руб. за период с 01.01.2015 по 09.02.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, судом первой инстанции правомерно признан не обоснованным. Судом первой инстанции произведен верный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 512 274,21 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера процентов исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения ответчиками своего обязательства.

Доказательства в обоснование своих доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются сторонами самостоятельно. Неисполнение этой обязанности влечет риск возникновения негативных последствий.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о неправомерном начислении истцом процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания срока действия договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку займодавец в обязательстве, основанном на договоре займа, имеет право предъявить требование к заемщику о взыскании процентов за весь период пользования денежными средствами вплоть до даты их возврата.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Учитывая в совокупности наличие никем не обжалованных определений об исправлении опечаток (от 17.02.2016, от 03.06.2016) в резолютивной части судебного акта, оглашенной 10.02.2016, то обстоятельство, что указанными определениями исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом при расчете, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу N А47-8477/2015 в части взыскания 1 758 138,43 руб. процентов за пользование займом, 512 274,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко