Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 05АП-3674/16

г. Владивосток

08 июля 2016 г.

Дело N А51-28372/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Детско-юношеский спортивный клуб боевая Русь" Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3674/2016

на решение от 08.04.2016 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-28372/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

к общественной организации "Детско-юношеский спортивный клуб "Боевая Русь" (ИНН 2511092816, ОГРН 1152500000597, дата государственной регистрации: 27.04.2015)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от Заместителя прокурора Приморского края: Дорожкина В.А., удостоверение,

в судебное заседание не явились: общественная организация "Детско-юношеский спортивный клуб боевая Русь" ПК, ТУФА по управлению государственным имуществом в ПК,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился с заявлением к общественной организации "Детско-юношеский спортивный клуб боевая Русь" (далее - ОО "ДЮСК боевая Русь") Приморского края об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 483,8 кв.м с кадастровым номером 25:34:017601:903, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Стаханова, д.27 "а".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общественная организация "Детско-юношеский спортивный клуб боевая Русь" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, возражения, давать пояснения, заявлять ходатайства, отводы, что является нарушением норм процессуального права, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Считает, что поскольку ответчик был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства владения спорным имуществом на законных основаниях, обжалуемое решение принято без установления всех существенных обстоятельств, только на основании доказательств представленных истцом. Отмечает, что решение в части распределения судебных расходов не мотивированно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы, а также ТУФА по управлению государственным имуществом в ПК не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие. Заместитель прокурора Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 483,8 кв.м. с кадастровым N 25:34:017601:903, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Стаханова, д.27а. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 22.10.2009 за N 25-25-11/074/2009-047.

По результатам проведенной Уссурийской городской прокуратурой проверки составлен Акт от 01.12.2015, согласно которому объектом проверки являлось защитное сооружение гражданской обороны - бомбоубежище, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Стаханова, 27а (N убежища согласно реестра - П12270001593, инвентарный N362-26, инв.N согласно выписке из ЕГРП - 05:423:002:000024000, Лит.А, кадастровый N25:34:017601:903, 483,8 кв.м.). При внешнем осмотре указанного бомбоубежища установлено, что здание - защитное сооружение используется ОО "ДЮСК боевая Русь" в качестве спортивного зала для организации занятий в спортивных секциях. На территории защитного сооружения (подземной части), в его помещениях, размещен спортивный инвентарь, тренажеры, снаряды, в том числе размещены площадка для занятия восточными единоборствами, площадка для занятий боксом. На момент проверки сотрудниками ОО "ДЮСК боевая Русь" проводились занятия в спортивной секции с детьми.

В связи с тем, что ответчик использует спорный объект без правовых оснований, Заместитель прокурора Приморского края обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Принимая во внимание, что недвижимое имущество, об истребовании которого заявлено рассматриваемое требование, находится в собственности Российской Федерации, прокурор наделен правом обращения в суд с таким иском в интересах государства в лице его уполномоченных органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В подтверждение фактического владения ответчиком защитным сооружением гражданской обороны - бомбоубежище, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Стаханова, 27а, прокурор представил в материалы дела Акт проверки от 01.12.2015 (с фототаблицей), согласно которому комиссией в составе помощника Уссурийского городского прокурора и ведущего специалиста МКУ "Управление ГО и ЧС" Уссурийского городского округа, в присутствии председателя совета ОО ДЮСК "боевая Русь", установлено занятие защитного сооружения ОО ДЮСК "Боевая Русь" и его использование в качестве спортивного зала для организации занятий в спортивных секциях.

Доказательства того, что спорное имущество используется ОО ДЮСК "Боевая Русь" на законных основаниях в материалах дела отсутствуют. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность удержания спорного имущества, а также доказательства наличия между сторонами каких либо правоотношений по поводу использования спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные доказательства не могли быть представлены суду в связи с неизвещением ответчика надлежащим образом о времени месте судебного заседания, коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно вернувшемуся в адрес Арбитражного суда Приморского края уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 47), которой в адрес ответчика судом направлялось определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленному в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, определение от 29.12.2015 вручено лично председателю совета ОО ДЮСК "боевая Русь" Кофанову В.В. 12.01.2016, о чем на уведомлении о вручении имеется его подпись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

При этом коллегия отмечает, что, несмотря на указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу в суд первой инстанции, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной, равно как не заявлено каких-либо иных доводов по существу спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование Заместителя прокурора Приморского края об истребовании из чужого незаконного владения ответчика защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 483,8 кв.м. с кадастровым номером 25:34:017601:903, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Стаханова, д.27 "а" на основании статьи 301 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Заместитель прокурора Приморского края освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и в размере 6 000 рублей отнесены на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее уплаты при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу N А51-28372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка