Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 19АП-2732/16

г. Воронеж

08 июля 2016 г.

Дело N А08-9508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АКСИ": Большакова С.В., директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Застройщик Белогорья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик Белогорья" (ИНН 3102203453, ОГРН 1083130001030) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 по делу N А08-9508/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСИ" (ИНН 7701070432, ОГРН 1147748159976) к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик Белогорья" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКСИ" (далее - ООО "АКСИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик Белогорья" (далее - ООО "Застройщик Белогорья", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 04/13 от 04.04.2013 в сумме 228 712 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 449 руб. 84 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Застройщик Белогорья" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что оснований для возврата гарантийного обеспечения у ответчика не имеется, поскольку пятилетний гарантийный срок, установленный пунктом 10.2 договора, не истек. Также заявитель полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного депозита.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АКСИ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Застройщик Белогорья" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ООО "АКСИ" (подрядчик) и ООО "Застройщик Белогорья" (заказчик) был заключен договор подряда N 04/13, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: Белгородская область, п. Ракитное, ул. Пролетарская, б/н, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора в размере 6 964 947 руб. 31 коп.

В силу п. 5.1.1 договора заказчик в течение пяти банковских дней с даты начала этапа в соответствии с календарным планом финансирования (приложение N 2) и предъявления счета на оплату перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ этапа.

Удержание заказчиком части аванса производится в размере 50%, включая НДС, от стоимости выполненных подрядчиком работ за отчетный период. Подрядчик имеет право на досрочное погашение аванса (п. 5.1.2 договора).

На основании п. 5.1.3 договора промежуточные платежи за фактически выполненный объем работ осуществляются после подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ КС-2, КС-3, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС, после выставления счета подрядчиком.

В соответствии с п. 5.1.4 договора окончательный расчет производится согласно актам приема-сдачи выполненных работ КС-2, КС-3 после их подписания, на основании выставленного счета, в пределах суммы, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 5.5 договора, с каждого акта выполненных работ удерживается гарантийный депозит в размере 5%.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 08.04.2013, окончание - 31.08.2013.

27 мая 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 04/13 от 04.04.2013, которым увеличили стоимость работ до 7 362 617 руб. 80 коп., определили новый срок окончания их выполнения - 19.02.2014, а также изменили редакцию календарного плана финансирования.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 N 2 из договора подряда был исключен пункт 5.4, предусматривавший, что генподрядные услуги составляют 10% и удерживаются с каждого акта о выполненных работах.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 7 326 091 руб. 28 коп.

Заказчиком выполненные работы были оплачены частично в размере 6 234 547 руб. 21 коп. по платежным поручениям: N 128 от 11.04.2013 на сумму 1 393 094 руб. 08 коп., N 393 от 05.07.2013 на сумму 1 149 071 руб. 00 коп., N 506 от 14.08.2013 на сумму 700 000 руб. 00 коп., N 565 от 26.08.2013 на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 312 от 16.05.2014 на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 520 от 15.07.2014 на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 779 от 13.11.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 909 от 25.12.2014 на сумму 400 000 руб. 00 руб., N 93 от 25.02.2015 на сумму 180 000 руб. 00 коп., N 94 от 26.02.2015 на сумму 312 382 руб. 13 коп.

Согласно расчету истца, с учетом оказанных ответчиком услуг генподряда на сумму 622 614 руб. 82 коп. и выполненных последним ремонтных работ по ликвидации протечки, возникшей по вине истца, на сумму 95 218 руб. 00 коп., задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составила 373 712 руб. 25 коп.

26 февраля 2015 года сторонами было подписано соглашение, в котором заказчик обязался до 01.06.2015 произвести выплату гарантийного депозита в размере 373 712 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, истец направил в его адрес претензию от 17.06.2015.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

После принятия дела к производству ответчик частично оплатил долг в сумме 145 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований о взыскании основного долга до 228 712 руб. 25 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 7 326 091 руб. 28 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без замечаний, и сторонами не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что оснований для возврата гарантийного обеспечения у него не имеется, поскольку пятилетний гарантийный срок, установленный пунктом 10.2 договора, не истек.

Между тем, из условий договора от 04.04.2013 N 04/13 не следует, что сумма гарантийного депозита должна быть возвращена только по истечении гарантийного срока.

Согласно п. 5.5 договора, гарантийный депозит в размере 5% удерживается с каждого акта выполненных работ.

В силу п. 10.2 договора срок гарантии на выполненные работы по договору составляет пять лет с момента окончания работ.

В п. 1.9 договора определено, что гарантийный период представляет собой период, начинающийся с момента подписания сторонами акта о передаче объекта в эксплуатацию, в течение которого подрядчик за свой счет устраняет все выявленные в процессе эксплуатации дефекты в работах, оборудовании и материалах.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения названного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его сторонами не был согласован срок возврата гарантийного депозита.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

26 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого последний обязался выплатить по договору от 04.04.2013 N 04/13 гарантийный депозит в размере 373 712 руб. 25 коп. в срок до 01.06.2015.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все существенные условия договора сторонами были согласованы.

Как усматривается из материалов дела, соглашение от 26.02.2015 сторонами в судебном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для удержания ответчиком 228 712 руб. 25 коп. гарантийного депозита после даты, указанной в соглашении от 26.02.2015, не имелось.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 04.04.2013 N 04/13.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 449 руб. 84 коп., рассчитанных на сумму основного долга на момент обращений суд с иском в размере 373 712 руб. 25 коп. за период с 02.06.2015 по 15.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим установленным требованиям.

Ответчиком возражений относительно размера начисленного штрафа не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного депозита, являющегося акцессорным обязательством, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из условий договора подряда от 04.04.2013 N 04/13, а также положений заключенного между сторонами соглашения от 26.02.2015, в настоящем случае у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы гарантийного платежа, за неисполнение которого применена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 марта 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Застройщик Белогорья" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 по делу N А08-9508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик Белогорья" (ИНН 3102203453, ОГРН 1083130001030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный