Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-34216/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-229716/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, А.Л. Фриев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С.В.И."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. в части передачи дела N А40-229716/15

по иску ООО "С.В.И." (ОГРН 1087746237292, ИНН 7733644129, 125222, г. Москва, ул. ген. Белобородова, 15, К. 4) к ООО "СервисПолеСтрой" (ОГРН 1055006363972, ИНН 5032140401, 143007, МО, Одинцово, Подушкинское Шоссе, д. 9)

о взыскании денежных средств в размере 92 982 863, 81 руб., в том числе, неосновательного обогащения в размере 25 599 216, 68 руб., пени в размере 67 221 689, 42 руб. на основании договора субподряда от 14.08.2014 г.,, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 957, 71 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб., на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.В.И." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СервисПолеСтрой" о взыскании денежных средств в размере 92 982 863, 81 руб. в том числе, неосновательного обогащения в размере 25 599 216, 68 руб., пени в размере 67 221 689, 42 руб. на основании договора субподряда от 14.08.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 957, 71 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 14.06.2016 г. Арбитражным судом города Москвы дело N А40-229716/15 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 25 599 216, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 957, 71 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, при этом суд исходил из местонахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 92 982 863, 81 руб. в том числе, неосновательного обогащения в размере 25 599 216, 68 руб., пени в размере 67 221 689, 42 руб. на основании договора субподряда от 14.08.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 957, 71 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является 143007, МО, Одинцовский район, Одинцово 8, Подушкинское шоссе, 9.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело было принято Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области.

При указанных обстоятельствах определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. по делу N А40-229716/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев