Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 20АП-2947/16

г. Тула

8 июля 2016 г.

Дело N А09-15343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лифтэк" (г. Брянск, ОГРН 1093254013456, ИНН 3255509470) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Региональная управляющая компания" (г. Брянск, ОГРН 1103256003003, ИНН 3250518440), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Региональная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу N А09-15343/2015 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лифтэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Региональная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 821 296 рублей 66 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.03.2015 по 31.08.2015 в соответствии с подрядным договором от 31.12.2014 N 220/15.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить частично, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, он указывает, что в счет взысканной судом задолженности платежными поручениями от 03.12.2015 N 287 и от 16.12.2015 N 309 ответчиком уже была произведена оплата задолженности по спорному договору в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. Однако данный факт при обращении не учтен истцом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

При этом до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований от имени истца предъявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем решение суда от 17.03.2016 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Ввиду того, что судом принят отказ от иска с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба в указанной части не рассматривается.

Однако кроме этого в жалобе ответчик просит отменить судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказав в полном объеме в их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 ПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на юридические услуги заявитель представил договор от 28.09.2015 на оказание юридических услуг по подготовке и ведению гражданского дела, заключенный между Лялиной Людмилой Ивановной (исполнитель) и ООО "УК "Лифтэк" (заказчик), платежное поручение от 17.02.2016 N 138 на сумму 20 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указана оплата по договору от 28.09.2015 о взыскании задолженности в сумме 821 296 рублей 66 копеек с ООО "СЦ "РУК"; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Согласно пункту 1 договора от 28.09.2015 на оказание юридических услуг по подготовке и ведению гражданского дела заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному взысканию задолженности в сумме 821 296 рублей 66 копеек за выполненные работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтов с ООО "СЦ "РУК".

В обязанности исполнителя входит: подготовка искового заявления, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление документов в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции до полного разрешения возникшего спора, независимо от количества заседаний (пункты 2, 2.1 договора).

Для реализации услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик выдает представителю исполнителя соответствующую доверенность, в которой полностью отражены его полномочия (пункт 4 договора).

По завершению выполнения согласованного объема услуг/работ заказчик и исполнитель подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей (пункт 6 договора).

Оплата заказчиком оказанных услуг производится в течение 5-ти рабочих дней с момента назначения дела к судебному разбирательству (пункт 7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ/оказания услуг и полного завершения расчетов (пункт 15 договора).

Как усматривается из материалов настоящего дела, от имени общества "УК "Лифтэк" в качестве представителя выступала Лялина Л.И по доверенностям (л. д. 50, 72).

Факт оплаты заказчиком (ООО "УК "Лифтэк") выполненных исполнителем (Лялиной Л.И.) работ (оказанных услуг) подтверждается платежным поручением от 17.02.2016 N 138 на сумму 20 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указана оплата по договору от 28.09.2015 о взыскании задолженности в сумме 821 296 рублей 66 копеек с ООО "СЦ "РУК".

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, с учетом возражений ответчика о чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 20 000 рублей.

Вместе с тем с учетом частичного отказа истца от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 270 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В данном случае размер госпошлины по иску составляет 19 426 рублей.

При подаче иска ООО "УК "Лифтэк" в федеральный бюджет по платежному поручению от 30.09.2015 N 106 уплачена госпошлина в размере 19 426 рублей.

В свою очередь ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг в сумме 30 000 рублей, госпошлина в указанной части в размере 709 рублей 58 копеек подлежит возврату.

Оставшаяся сумма госпошлины подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 18 716 рублей 42 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лифтэк" от иска в части взыскания задолженности по оплате услуг в сумме 30 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу N А09-15343/2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 30 000 рублей, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату госпошлины отменить.

Производство по делу N А09-15343/2015 в части взыскания задолженности по оплате услуг в сумме 30 000 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Региональная управляющая компания" (г. Брянск, ОГРН 1103256003003, ИНН 3250518440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лифтэк" (г. Брянск, ОГРН 1093254013456, ИНН 3255509470) расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 270 рублей и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18 716 рублей 42 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу N А09-15343/2015 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лифтэк" (г. Брянск, ОГРН 1093254013456, ИНН 3255509470) из федерального бюджета госпошлину в размере 709 рублей 58 копеек, уплаченную по платежному поручению от 30.09.2015 N 106.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова