Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 05АП-3894/16

г. Владивосток

08 июля 2016 г.

Дело N А51-3089/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-3894/2016

на решение от 11.04.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-3089/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича (ОГРНИП 314253331700014, ИНН 253001130608, дата государственной регистрации: 13.11.2014)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ИНН7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации: 07.08.2002)

о взыскании 804 000 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича: представитель Аксюков О.В. по доверенности от 24.11.2015 сроком на 10 лет, паспорт,

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (далее - ИП Гаврилов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, пени, рассчитанной на дату рассмотрения дела, 8 000 рублей расходов на оплату проведения экспертного заключения, а также просит взыскать 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Гаврилова Д.А. взыскано 804 000 рублей, в том числе 400 000 рублей страхового возмещения, 396 000 рублей неустойки, 8000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, а также 15 160 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в соответствии со статьей 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" и пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший в праве обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. В связи с тем, что на момент получения страховщиком заявления о страховой выплате сведения о пострадавших отсутствовали, по мнению апеллянта, страховщик правомерно отказал в страховой выплате, поскольку потерпевший должен обращаться по прямому возмещению убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность потерпевшего. Со ссылками на пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 отмечает, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки. В связи с чем, по мнению апеллянта, неустойка в размере 396 000 рублей была взыскана с ответчика за невиновное нарушение обязательства, что противоречит нормам материального права.

Из текста апелляционной жалобы судом установлено, что ответчик, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомил суд об изменении своего наименования с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", а также об изменении юридического адреса общества на Московскую область, г. Люберцы, ул.Парковая, д. 3. Апелляционным судом в соответствии с пунктом 4 статьи 124 АПК РФ уточнены наименование ответчика и его юридический адрес.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 06.09.2015 в г.Уссурийске по ул. Некрасова 91 А, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Toyota Prius, государственный регистрационный номер О 305 МА 125 RUS, принадлежащей Пак Андрею Григорьевичу на праве собственности под управлением Куркина Е.А. и автомашины Suzuki Lapin, государственный регистрационный номер Х 243 АХ 125 RUS под управлением Попова А.Д.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску виновником ДТП был признан водитель автомашины Suzuki Lapin - Попов А.Д., который своими действиями нарушил пункт 13.9 ПДД. В последствие в отношении водителя автомашины Suzuki Lapin Попова А.Д., был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В отношении водителя автомашины Toyota Prius виновность в ДТП установлена не была.

В результате ДТП автомобиль автомашины Toyota Prius получил технические повреждения, что подтверждается административным материалом о ДТП. Также было установлено, что в результате ДТП, пассажиру автомобиля Toyota Prius Евдокимову Н.А. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, что было отмечено в справке о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ N 0348944207 в ОАО "АльфаСтрахование"; срок действия полиса с 22.05.2015 по 21.05.2016.

Гражданская ответственность водителя автомашины Suzuki Lapin Попова А.Д. застрахована в ПАО "Росгосстрах" согласно полису ЕЕЕ N 0711151643. Срок действия полиса с 03.08.2015 по 02.08.2016.

Между потерпевшим Пак А.Г. (цедент) и ИП Гавриловым Д.А. (цессионарий) 27.10.2015 заключен договор об уступке права требований (цессии) N 66, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине Toyota Prius государственный регистрационный номер О305МА 125RUS, принадлежащей потерпевшему на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 06.09.2015 в 03:00 часов по адресу: г.Уссурийск, ул. Некрасова 91 А.

Согласно экспертному заключению оценочной компании "Юр-Авто" N Э697/11/15 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 456 590 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000009.

ИП Гаврилов Д.А., руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") обратился к ответчику и в соответствии с пунктом 3.10 Положения ЦБ РФ N431-П от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о проведении страховых выплат и приложением всех необходимых документов. Документы ответчиком были получены по почте 30.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

После получения заявления на страховую выплату ПАО "Росгосстрах" направило истцу отказ в проведении страховой выплаты, мотивированный тем, что истец при подаче заявления обязан был руководствоваться положениями статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" и обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В связи с тем, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная последним 18.01.2016. Ответчик на претензию истца ответил отказом в выплате страхового возмещения. В связи с чем, ИП Гаврилов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление счел, что требования истца о взыскании 804 000 рублей, в том числе 400 000 рублей страхового возмещения, 396 000 рублей неустойки, 8000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей суд первой инстанции счел частично обоснованным и удовлетворил его на сумму 8 000 рублей. Поскольку в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на сумму 27 000 рублей судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер О305МА 125RUS, вина водителя Попова А.Д., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то у собственника указанного автомобиля Пак А.Г. возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, а на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения. При этом, в связи с тем, что право требования передано потерпевшим ИП Гаврилову Д.А. на основании договора об уступке права требования (цессии) N 66, условия которого соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу страхователя, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, то есть ПАО "Росгосстрах".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" и пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015, о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку истец обязан был обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, коллегией отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Так, из анализа норм законодательства, регулирующего правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рассматриваемом случае, страхователь обладает правом выбора, к какому страховщику он может обратиться за страховой выплатой. В связи с чем, в рамках настоящего спора, указание апеллянта на то, что на момент получения страховщиком заявления о страховой выплате сведения о пострадавших отсутствовали, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом лимитом ответственности страховщика является сумма 400 000 рублей, поскольку договор между страховой компанией и виновником заключен после 01.10.2014.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку). В связи с чем, ИП Гаврилов Д.А. воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом страхователя и самостоятельно организовал проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением Оценочной компании "Юр-Авто" N Э697/11/15 от 19.11.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Prius, государственный регистрационный номер О305МА 125RUS (с учетом износа) составила 456 590 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом лимита ответственности страховщика.

Проверив решение суда в части удовлетворения требования о взыскании пени в сумме подлежащей начислению за период с 29.12.2015 по 08.04.2016 (по дату рассмотрения дела судом), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 12 Закона "Об ОСАГО" следует, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При этом пунктом 21 указанной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что заявление о проведении страховых выплат с приложением всех необходимых документов получено ответчиком 30.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако в течение установленного срока страховая выплата ответчиком произведена не была. Поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения признан судом неправомерным, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции выплата страхового возмещения не произведена, а истцом путем направления претензии в адрес ответчика исполнены положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.12.2015 по 08.04.2016 составляет 396 000 рублей. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

При этом в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с правилами указанной статьи и положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно отказано судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленного размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскания неустойки в размере 396 000 рублей также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что неустойка была взыскана с ответчика за невиновное нарушение обязательства, что противоречит нормам материального права, апелляционным судом отклоняются в виду их необоснованности.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы на сумму 8 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался тем, что расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя (статьи 15, 393 ГК РФ, часть 5 статьи 12 "Об ОСАГО").

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции в связи с чем, что согласно пункту 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле расходы по проведению экспертизы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку последний не является страховщиком, однако с учетом положений параграфа 1 главы 24 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу ИП Гаврилова Д.А.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 8 000 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден квитанцией от 19.11.2015.

Таким образом, поскольку расходы истца на производство оценки вызваны неисполнением страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности, требование ИП Гаврилова Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 8 000 рублей.

В части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 8 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей ИП Гавриловым Д.А. представлены договор на оказание юридических услуг N 45/2016 от 29.01.2016, заключенный истцом с ИП Аксюков О.В., платёжное поручение N 71 от 15.02.2016. Следовательно, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ИП Гавриловым Д.А. расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ПАО "Росгосстрах" в размере 8 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований. Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 8 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ вено отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 15 160 рублей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-3089/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка