Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-7066/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-59569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭММА" (ИНН 6659152207, ОГРН 1076659007259): Карапетян А.Г., паспорт, доверенность от 11.04.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года

по делу N А60-59569/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭММА"

к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭММА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 19.11.2015 N 157-2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Указывает, что заинтересованным лицом представлены достаточные доказательства того, что спорный земельный участок используется заявителем не по целевому назначению.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.10.2015 N 894 сотрудниками заинтересованного лица проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований, установленных земельным законодательством.

В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2012 N 66АЕ N 569029 заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:36: 0103010:27, площадью 12977 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Огнеупорщиков,1 и имеющий разрешенное использование: под строительство гаражей.

На момент проверки земельный участок фактически использовался для стоянки и хранения грузовой техники, складирования строительных материалов, а также размещения капитальных строений, используемых в производственных целях и для временного проживания людей.

Результаты проверки оформлены актом от 19.11.2015 N 39.

По факту использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием 19.11.2015 обществу выдано предписание N 157-2015, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленное нарушение в срок до 19.05.2016, а именно: привести разрешенное использование земельного участка в соответствие либо изменить его вид.

Полагая, что указанное предписание заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является незаконным, необоснованным и подлежит признанию недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. "в" п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, заинтересованное лицо наделено полномочиями по выдаче предписания по факту нарушений земельного законодательства. Выдача оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства, из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в целях устранения выявленных нарушений требований земельного законодательства.

На основании п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и

иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации

разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу

правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и

под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно п. 3 указанной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу п. 8 ст. 15 Решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14 "О первой части правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма" (далее - Правила) собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, иных объектов недвижимости имеют право по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использования недвижимости, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих территориальных зон при условии обязательного соблюдения требований законодательства в отношении обеспечения безопасности.

Согласно п. 2 ст. 86 Правил для определения параметров правового использования на территории населенных пунктов устанавливаются территориальные зоны следующих видов: жилые, общественно-деловые, производственные, инженерной и транспортной инфраструктур, рекреационные, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов и иные в соответствии с положениями статьи 10

настоящих Правил.

Каждый вид территориальной зоны в зависимости от характера использования и застройки территории на карте градостроительного зонирования получает свое кодовое обозначение, включающее буквенный и цифровой символ.

По сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования "под строительство гаражей".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, утвержденными Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14, вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне Т-1(4) (зона хранения индивидуального транспорта), предназначенной для размещения боксовых, многоэтажных гаражей и паркингов, открытых, закрытых автостоянок.

В данной зоне основными видами разрешенного использования являются:

боксовые гаражи; многоэтажные гаражи и паркинги; открытые или закрытые

автостоянки, а вспомогательными (дополнительными по отношению к основным видам использования): объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для эксплуатации объектов разрешенного вида использования;

объекты пожарной охраны, в том числе противопожарные водоемы; объекты

охраны гаражных комплексов и автостоянок; площадки для отдыха.

Установленный ст. 96 вышеуказанных Правил перечень основных, вспомогательных и условно разрешенных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков в зоне Т-1 (4) является исчерпывающим, организация складов строительных материалов, производственных объектов, а также размещение жилых помещений различного вида (равно как и обеспечение временного проживания в них) в нем отсутствует.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в котором размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок) указано под кодом 4.9 и отнесено к такому виду разрешенного использования, как "обслуживание автотранспорта", в содержание которого не включено использование земельного участка в тех целях, которые фактически осуществляются обществом на спорном участке.

Из представленных заинтересованным лицом доказательств, а именно: из акта проверки от 19.11.2015 и приложенных к нему фототаблиц следует, что на момент проведения проверки территория земельного участка по всему периметру огорожена забором, имеется один въезд с воротами. Земельный участок используется под стоянку и хранение грузовой техники (Камазы, тракторы) под открытым небом, а также складирование различных строительных материалов: бетонные плиты, бетонные блоки, бетонные кольца, деревянные поддоны. На земельном участке расположено здание охранника, бензозаправочные колонки, в количестве двух штук, накрытые мешками, капитальное одноэтажное здание гаражей (складов) для хранения техники. Также на земельном участке имеются: капитальное строение - цех для изготовления пластиковых окон; здание 2-х этажное, переходящее в трехэтажно е "тип общежитие", на каждом этаже располагается общий коридор и комнаты (ориентировочно 25 комнат). Комнаты жилые, в каждой комнате от одной до 3-х кроватей, бытовая техника, кухонные столы и принадлежности, в некоторых комнатах имеются телевизоры, комнатные цветы, шторы на окнах, личные вещи проживающих. В коридорах сушится белье, личные вещи, возле комнат стоят мусорные ведра, обувь, на стенах прибиты крючки верхней одежды. Большинство комнат на момент проверки закрыты. Кроме того, на земельном участке расположено двухэтажное строение в виде дома из кирпича, отгорожено капитальным забором, соединяющим с двух сторон здание "общежития", территория благоустроена - выложена тротуарной плиткой, посажены декоративные ели, установлен металлический мангал, столик, лавочки.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, нашедшие отражение в акте, подтвержденные фотоматериалами, заявителем не оспорены, против объективности отражения выявленного в ходе проверки представитель общества не возражал, приложенное к акту возражение в виде пояснения содержит указание на использование всех построек для обеспечения должных условий содержания и обслуживания транспортной инфраструктуры, и водительского состава, размещаемого на территории спорного земельного участка.

Доводы заявителя о производстве планового ремонта и строительства новых гаражных комплексов, предназначение обнаруженных окон для монтажа и модернизации гаражей, заявленные арбитражному суду (в заявлении в суд), в ходе проверки при даче объяснений административному органу не приводились. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные в отрыве от иной документации и фактически выполненных работ, если таковые имелись (доказательств выполнения ремонта ни административному органу, ни суду не представлено), не могут служить безусловным доказательством предназначения приобретенных конструкций, окон, витража. Тем более у общества имелась возможность представить любую на его усмотрение документацию административному органу в ходе проверки, на что указано в п.11 распоряжения.

Приводимые обществом суду первой и апелляционной инстанции доводы о производстве ремонтных работ апелляционная инстанция рассматривает как способ защиты, а приводимые обществом обстоятельства находит объективно не подтвержденными.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование части земельного участка, предоставленного для строительства гаражей, путем организации на нем стоянки и хранения грузовой техники (хотя территориальная зона Т-1(4) является зоной хранения индивидуального транспорта), складирования готовых железобетонных изделий (плит, блоков, колец) и деревянных поддонов, а также размещения капитальных строений, используемых в производственных целях (изготовление пластиковых окон) и для временного проживания граждан типа "общежитие" и "гостевой жилой дом" (нахождение мебели, бытовых принадлежностей, кухонной утвари и др. в совокупности свидетельствует, и обществом не отрицается, о временном размещении (краткосрочном проживании) граждан).

Находящиеся на части спорного земельного участка объекты и используемые возведенные строения по своим характеристикам не подпадают под критерии объектов основного и дополнительного (вспомогательного) видов разрешенного использования принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка.

Учитывая, что требования действующего законодательства обязывают собственника использовать по целевому назначению весь земельный участок, при том, что отсутствуют исключения в виде возможности использования не по целевому назначению его части, вышеназванное свидетельствует о нарушении ООО "Эмма" правового режима применительно к земельному участку с кадастровым номером 66:36:0103010:27, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание, выданное для устранения соответствующего нарушения, является законным и обоснованным. Соответственно оспариваемое предписание не подлежит признанию недействительным.

Предписание отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает прав заявителя. Предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию является понятным и исполнимым.

Доказательств того, что предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, влекущими отмену судебного акта.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-59569/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 19.11.2015 N 157-2015 ООО "ЭММА" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб